Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-6708/20 по делу N А32-18945/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-18945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Феникс-СК": директор Спирянов Р.В., паспорт, представитель Марохин Е.Ю. по доверенности от 20.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-СК" (ОГРН 1092635010093, ИНН 2635127028)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-18945/2018

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-СК" (ОГРН 1092635010093, ИНН 2635127028)

о взыскании стоимости невыполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-СК" (ОГРН 1092635010093, ИНН 2635127028)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429), администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о взыскании неоплаченной части выполненных работ и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ г. Сочи "УКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-СК" (далее - общество, ООО "Феникс-СК") о взыскании стоимости невыполненных по муниципальному контракту N 21 от 29.05.2017 работ в размере 712455 руб.

ООО "Феникс СК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к МКУ г. Сочи "УКС", администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207594,31 руб., пени в размере 15284,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 с ООО "Феникс-СК" в пользу МКУ г. Сочи "УКС" взыскано 504860,69 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Феникс-СК" в доход федерального бюджета взыскано 12222,64 руб. государственной пошлины по основному иску. С МКУ г. Сочи "УКС" в пользу ООО "Феникс-СК" взыскано 2914 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С ООО "Феникс-СК" в пользу МКУ г. Сочи "УКС" посредством зачета основного и встречного иска, а также распределенных судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, взыскано 501946,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс-СК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт невыполнения ООО "Феникс-СК" полного объема работ, предусмотренного контрактом N 21 от 29.05.2017, должен был быть доказан истцом путём предоставления в суд заключения эксперта, подтверждающего объём и стоимость невыполненных работ. Заключение судебного эксперта N 21-Э/19 от 30.09.2019 не подтверждает позицию истца о невыполнении полного объёма работ по контракту N 21 от 29.05.2017. Экспертом по результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что точно и корректно определить соответствие объемов и стоимости выполненных (невыполненных) работ в рамках муниципального контракта N 21 от 29.05.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2017 не представляется возможным, поставив под сомнение обоснованность доказательств, предоставленных истцом. Внесудебное заключение N 284-НП от 22.12.2017 эксперта Каминского Д.О. не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Два иных доказательства (квалифицированное пояснение на внесудебное заключение N 284-НП от 22.12.2017 специалистами ООО "Феникс-СК", подтверждающее позицию ответчика о некорректности и недостоверности внесудебной экспертизы N 284-НП от 22.12.2017 эксперта Каминского Д.О. и комплексная рецензия N 3003 от 16.01.2020, подтверждающая позицию ответчика о том, что выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнения в верности и точности) и одно судебное заключение эксперта подтверждают позицию ответчика о невозможности дать заключение подтверждения невыполнения работ на сумму 712455 руб. работниками ООО "Феникс-СК", а также необоснованности и сомнительности внесудебной экспертизы N 284-НП от 22.12.2017 эксперта Каминского Д.О., и лишь одно иное доказательство - внесудебная экспертиза N 284-НП от 22.12.2017 -свидетельствует об обратном. МУП Сочи "УКС" не была доказана обоснованность довода о невыполнении ООО "Феникс-СК" объёма работ по контракту N 21 от 29.05.2017 на сумму 712455 руб. Заключение эксперта Каминского Д.О. N 284 от 22.12.2017 было произведено без участия ответчика. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на МУП Сочи "УКС", поскольку материалы, которые были необходимы для успешного проведения экспертизы, находились у него и они не были предоставлены по запросу экспертной организации и суда, что привело к существенному затягиванию срока производства экспертизы. Поскольку эксперт не выполнил экспертизу, стоимость его работ должна была быть снижена. Судом не были предприняты действия об истребовании запрошенных экспертом Мельниковым А.С. документов у лица, у которого они находятся - МУП Сочи "УКС". Выводы эксперта Мельникова А. С. о невозможности определить объем выполненных по контракту работ обусловлены, прежде всего, непредставлением ему для исследования запрошенных документов. Эксперт Каминский Д.О. был привлечён к участию в деле для дачи пояснений по данному им заключению N 284 от 22.12.2017, однако явку в судебное заседание не обеспечил, не обосновал невозможность своего участия уважительной причиной, мер, направленных на обеспечение участия Каминского Д.О. в деле, включая привлечение его к ответственности, предусмотренной законом, суд не предпринял.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "УКС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От МКУ г. Сочи "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ г. Сочи "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "Феникс-СК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21 29.05.2017 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 3775483,10 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 контракта начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1) к муниципальному контракту N 21 от 29.05.2017 окончание выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 21-1 от 09.08.2017 к муниципальному контракту N 21 от 29.05.2017 стороны увеличили стоимость работ по контракту до 4151886,15 руб.

Как указал подрядчик, объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен им в полном объеме, результат работ передан заказчику и принят им, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) на сумму - 4151886,15 руб.

После приемки работ муниципальным заказчиком повторно проведена проверка выполненного объема работ в рамках муниципального контракта N 21 от 29.05.2017.

Письмом (исх. N 2731 от 01.11.2017) представитель подрядчика приглашался для принятия участия в контрольном обмере (письмо направлено по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте, а также по юридическому адресу, указанному в разделе 24 муниципального контракта и в выписке ЕГРЮЛ).

Представитель подрядной организации для участия в проведении контрольных обмеров не прибыл, в результате чего контрольный обмер был произведен без участия представителя ООО "Феникс-СК" (акт контрольного обмера по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)" от 07.11.2017).

Согласно расчету МКУ г. Сочи "УКС" стоимость невыполненного ООО "Феникс-СК" объема работ составила 74320,97 руб.

Муниципальным заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки.

19.12.2017 между МКУ г. Сочи "УКС" и ООО "НП "Строительно-техническая экспертиза" был заключен договор N 284-НП на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объема выполненных работ по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)" условиями муниципального контракта N 21 от 29.05.2017, а также строительным нормам, ГОСТам и другим нормативам.

Согласно представленному МКУ г. Сочи "УКС" заключению эксперта N 284-НП от 22.12.2017 работы, выполненные подрядчиком ООО "Феникс-СК" по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)", не соответствуют условиями муниципального контракта N 21 от 29.05.2017. Не выполнены работы, которые приняты по актам КС-2 на общую сумму 712455 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Феникс-СК", обращаясь со встречным иском о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту и неустойки указало, что по состоянию на 10.08.2017 был полностью выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом и дополнительным соглашением к нему, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами контракта акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, 2, 3 от 13.06.2017; N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2017; N 1 от 10.08.2017.

Согласно п. 4.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан по представлению подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить ее на соответствие КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Согласно п 5.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон в течение 3 рабочих дней.

Согласно п.13.9 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

02.10.2017 МКУ г. Сочи "УКС" был подписан акт N 1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3).

В акте N 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3) от 02.10.2017 приемочной комиссией был сделан вывод о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью, в соответствии с проектом, с соблюдением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

В результате приемки объект капитального строительства был принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 13.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, сконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3). Оформленного в установленном законом порядке и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для оформления данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке.

На основании подписанного акта ОС-2 ООО "Феникс СК" выставило МКУ г. Сочи "УКС" счет N 9 от 02.10.2017 на оставшуюся неоплаченную муниципальным заказчиком сумму в размере 207594,31 руб.

ООО "Феникс-СК" направило в адрес МКУ г. Сочи "УКС" претензию с требованием об оплате оставшейся стоимости выполненных работ по контракту в размере 207594,31 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный совет" Мельникову А.С.

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции предлагал сторонам представить необходимые эксперту документы - проектную и исполнительную документацию по муниципальному контракту N 21 от 29.05.2017, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ), журнал входного контроля, документы о качестве на применяемые конструкции, сертификаты, специальные журналы работ, исполнительные схемы производства работ с указанием объемов работ и привязок места работ на местности, проект производства работ (ППР).

МКУ г. Сочи "УКС" в материалы дела представлены только акты скрытых работ на 36л.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам (в том числе, ввиду отсутствия необходимых документов).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что эксперт не смог подтвердить или опровергнуть факт выполнения и стоимость спорных работ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, иными документами.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из внесудебного заключения N 284 от 22.12.2017 эксперта НП "Строительнотехническая экспертиза" Каминского Д.О. работы, выполненные подрядчиком ООО "Феникс - СК" при производстве ремонтно-строительных работ по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги по пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)" не соответствую условиям муниципального контракта N21 от 29.05.2017, не выполнены работы, которые приняты по актам КС-2 на общую сумму 712455 руб. Показатель по указанной сумме, а именно работ, принятых по актам КС-2, справкам КС-3, но не выполненных фактически подрядчиком ООО "Феникс - СК", получен в результате измерения объемов фактически выполненных работ с последующим расчетом стоимости работ не выполненных.

Поскольку подтвердить или опровергнуть некачественное выполнение подрядчиком работ, либо неполный объем судебный эксперт не смог, суд первой инстанции, оценив пояснения специалиста Каминского Д.О., в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по контракту N 21 от 29.05.2017, пришел к верному выводу о том, что работы по контракту не выполнены обществом на сумму 712455 руб.

Внесудебное заключение специалистов N 3003 от 16.01.2020 (комплексная рецензия) на заключение специалиста Каминского Д.О. N 284 от 22.12.2017, представленное обществом, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензенты, в отличие от специалиста Каминского Д.О., не исследовали муниципальный контракт, не производили натурное визуальное обследование объекта исследования, кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание заключения специалистов рецензией других специалистов.

Таким образом, оплате подлежали выполненные работы только на сумму 3439431,15 руб. (4151886,15 руб.- 712455 руб.).

Поскольку учреждение оплатило работы на сумму 3944291,84 руб., требование о взыскании 712455 руб. стоимости невыполненных работ по контракту подлежит правомерно удовлетворено судом на сумму 504860,69 руб.

В удовлетворении остальной части основного иска правомерно отказано.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции предлагал учреждению представить доказательства перечисления средств обществу в размере 4151886,15 руб., однако истец указанное определение суда не исполнил. Вместе с тем, общество представило выписку из банка по счету, согласно которого учреждением были перечислены по контракту денежные средства в сумме 3944291,84 руб.

Учитывая, что фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 3439431,15 руб. и были оплачены заказчиком в размере 3944291,84 руб., оснований для взыскания 207594,31 руб., заявленных как неоплаченная муниципальным заказчиком сумма, у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты в размере 15284,14 руб., начисленной на отыскиваемую сумму задолженности в размере 207594,31 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207594,31 руб. влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении пени на указанную сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов общества по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Экспертом при исследовании был произведен выезд на объект, изучены материалы дела, дополнительные материалы, представленные по его ходатайству, а также действующие нормативные документы в строительной отрасли.

Невозможность постановки выводов по поставленным перед экспертом вопросам была обусловлена недостаточностью представленных материалов. Так, при исследовании экспертом было установлено, что отсутствует существенная часть исполнительной документации с объемами работ, отсутствуют исполнительные схемы с указанием объемов работ, проектная документация, на которую имеются ссылки в актах скрытых работ, также не представлена.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически заключение было получено судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 28 от 03.04.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-18945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик