Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-6872/20 по делу N А20-2290/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А20-2290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов - Камбачокова Натбия Хазретовича, Карданова Александра Чалиматовича, Карданова Хажбия Хажмуратовича, Ахохова Марата Хажмусовича, Баксановой Аминат Султановны, Жигатовой Заират Паковны - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзоева Руслана Хацуковича - Тапова Р.В. (доверенность от 28.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Камбачокова Натбия Хазретовича, Карданова Александра Чалиматовича, Карданова Хажбия Хажмуратовича, Ахохова Марата Хажмусовича, Баксановой Аминат Султановны, Жигатовой Заират Паковны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А20-2290/2019, установил следующее.

Акционеры ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" (далее - акционерное общество) Камбачоков Н.Х., Карданов А.Ч., Карданов Х.Х., Ахохов М.Х., Баксанова А.С., Жигатова З.П. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Р.Х. (далее - предприниматель) и ООО "Фирма "Кристалл-Эльбрус" (далее - общество) об истребовании у ответчиков из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калининградская, д. 2 А.

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано, производство по делу в части исковых требований к обществу прекращено, в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа требований заявленных к предпринемателю. Заявители указывают на то, что суды неверно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве акционеры узнали только в 2017 году.

В отзыве на жалобу предприниматель просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, истцы являлись акционерами ликвидированного в 2008 году акционерного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Общее количество акций общества составляло 16 081 472 акций.

17 марта 2007 года общее собрание акционеров общества и совет директоров общества учредили ООО "КаббалкТехресурс" (далее - ООО "КБТР") с уставным капиталом 18 500 тыс. рублей. В качестве вклада в уставной капитал учредитель внес основные средства, принадлежавшие акционерному обществу в виде спорного недвижимого имущества.

Стоимость вклада в виде вышеуказанных основных средств утвердили в сумме 18 422 тыс. рублей, 78 тыс. рублей решено внести в качестве денежного вклада. Этим же решением, назначен генеральный директор, созданного ООО "КБТР", Мирзоев А.Р.

17 ноября 2007 года Совет директоров акционерного общества принял решение о внесении дополнительного имущественного вклада в уставной капитал ООО "КБТР" в виде 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калининградская, 2 (ранее ул. 2-й Промышленный проезд, 2 "А"), принадлежащего на праве собственности акционерному обществу стоимостью 3 750 тыс. рублей. Доля уставного капитала ООО "КБТР" увеличилась и составила 22 250 тыс. рублей.

28 декабря 2007 года Совет директоров акционерного общества принял решение об уступке 100% доли акционерного общества в уставном капитале ООО "КБТР" Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам в счет погашения задолженности перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики по ранее выделенным бюджетным кредитам.

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2010 N 199-пп ООО "КБТР" включен в План приватизации государственного имущества, стоимость доли Республики определена в сумме 50 млн рублей.

28 октября 2010 года ООО "КБТР" (заемщик) и ООО "Агрохимия" заключили целевой инвестиционный заем на сумму 25 млн рублей, со сроком возврата через 2 месяца.

31 декабря 2010 года ООО "Агрохимия" и Тлакодугов Х.К. заключили договор уступки права требования от ООО "КБТР" долга по договору от 28.10.2010.

18 января 2011 года Тлакодугов Х.К. заключил с ООО "Фининвестпроект" договор уступки права требования 25 млн рублей по договору от 28.10.2010 с ООО "КБТР".

28 января 2011 года ООО "Финивестпроект" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ООО "КБТР" с иском о взыскании задолженности по целевому инвестиционному займу в размере 25 млн рублей и неустойки в размере 5 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2011 по делу N А20-147/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "КБТР" и ООО "Фининвестпроект" согласно которому, ООО "КБТР" в счет погашения задолженности передает ООО "Фининвестпроект" спорное недвижимое имущество, рыночной стоимостью 21 250 млн рублей.

Распоряжением Мингосимущества Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2011 N 140 ООО "Финивестпроект" принят вторым участником ООО "КБТР".

В последующем ООО "Фининвестпроект" в порядке реализации преимущественного права приобрел долю в уставном капитале ООО "КБТР".

В ходе совершения ряда сделок со спорным имуществом последним его приобретателем стал предприниматель.

ООО "Фининвестпроект" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2012; ООО "КБТР" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2012, акционерное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2008, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Постановлением Нальчикского городского суда от 12.03.2019 признано незаконным постановление следователя от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств истцов о признании их потерпевшими по уголовному делу N 1170180001000615, возбужденному по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц.

Как указали истцы, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им стало известно о совершении вышеуказанных сделок с имуществом акционерного общества, пологая, что спорное имущество незаконно находится у предпринимателя, акционеры обратились в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/2007, от 27.01.2009 N 10527/2008. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса и пункты 32, 36 постановления N 10/22).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для истребования имущества в судебном порядке.

Суды установили, что спорное имущество выбыло из владения акционерного общества, акционерами которого являлись истцы, в 2007 году.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Суды установив, что спорное имущество отчуждено на основании решения Совета директоров общества и общего собрания акционеров от 17.03.2007 путем вклада в уставной капитал ООО "КБТР", сделали правильный вывод о том, что с этого момента акционеры общества знали и должны были знать об отчуждении имущества акционерного общества.

Кроме того, в рамках дела N А20-2116/2008 акционеры общества обращались в суд с иском к акционерному обществу, ООО "КаббалкТехКомплек", ООО "Фирма Кристалл-Эльбрус" и специализированному государственному учреждению "Фонд государственного имущества КБР" о признании недействительными сделок по продажи спорного имущества. В удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что на момент обращения истцов с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы, не владеют спорным имуществом, суды верно пришли к выводу, что они не вправе требовать признания за ними права собственности на данное имущество.

Аргументы подателей жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А20-2290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова