Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-4597/18 по делу N А63-2696/2017

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А63-2696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 22.06.2020), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Игнатовой О.И. (доверенность от 01.08.2020), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"" (ИНН 2634039820, ОГРН 1022601963933) - Бахтиярова А.Р. (доверенность от 15.11.2019), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.02.2020), от третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С., в отсутствие истца - Ставропольской городской думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-2696/2017, установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) и Ставропольская городская дума (далее - дума) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Южный"" (далее - общество), ООО "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"" (далее - организация), ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009, заключенных организацией и банком, а также договора цессии от 27.10.2010 N 151000067; признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009, заключенных организацией и банком, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 02.08.2007 и 25.08.2009 путем погашения записи залога недвижимого имущества; признании недействительным договора цессии от 27.10.2010 N 151000067 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 27.06.2018 решение от 21.11.2017 и постановление от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Договоры ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009 признаны недействительными (ничтожными). Договор цессии от 27.10.2010 N 15100046 признан недействительным в части права требования договора ипотеки от 02.08.2007 с организацией, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.08.2007 за номером регистрации 26-26-12/045/2007-946 (с учетом дополнительных соглашений); в части права требования договора ипотеки от 28.05.2009 с организацией, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.07.2009 за номером регистрации 26-26-12/061/2009-555 (с учетом дополнительных соглашений). В остальной части требований по договору цессии от 27.10.2010 N 15100046 отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки в отношении следующих объектов:

- нежилого здания (литера П) общей площадью 424,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:45, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилого здания (литера Д) общей площадью 839,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:54, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилого здания (литера Е) общей площадью 180,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилого здания (литера Б) общей площадью 116,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:47, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилого здания (литера Т) общей площадью 2139, 9 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:57, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилого здания (литера Ш) общей площадью 15 293,1 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51.

С организации в доход бюджета Российской Федерации взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, банк, принимая решение о кредитовании организации, не мог не знать, что земельный участок предоставлен в аренду для застройки в рамках договора аренды предприятия. Муниципальное образование не имело законных оснований определять объем прав собственника в отношении заложенных зданий. Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о признании договоров ипотеки недействительными, который следует исчислять с момента исполнения указанных сделок.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что договор аренды предприятия от 04.06.1998 не содержит запрета на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего организации на праве собственности, а также обязанности получать какие-либо письменные согласия. Действующее законодательство предусматривает сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

В отзывах на кассационные жалобы администрация, дума и комитет указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества, организации и банка поддержали доводы кассационных жалоб, представители администрации и комитета возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.06.1998 организация и комитет заключили договор аренды предприятия с инвестиционными условиями (далее - договор от 04.06.1998), предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, 2 в целом как имущественного комплекса.

Срок окончания аренды определен сторонами 05.02.2018.

Согласно пункту 5.6 договора от 04.06.1998 под обязательствами арендатора по реконструкции предприятия понималось не только освобождение площадки строительства, переоборудование имущественного комплекса, но и строительство новых объектов в пределах земельного участка, предоставленного администрацией.

Пунктом 5.7 договора от 04.06.1998 предусмотрено, что все отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные на сумму заявленных инвестиций, являются собственностью арендатора.

18 апреля 2005 года организация и комитет заключили соглашение об изменении и дополнении договора от 04.06.1998. В силу данного соглашения договор от 04.06.1998 дополнен пунктами 8.5 и 8.6, согласно которым с момента окончания срока аренды к арендодателю, то есть к муниципальному образованию города Ставрополя переходит право собственности на все здания и сооружения, вновь возведенные организацией, переданных на праве аренды земельных участках по пл. Воровского, 2 в г. Ставрополе (адрес изменен на ул. Артема, 51) и те, из переданных в аренду, что не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы.

2 августа 2007 года организация и банк заключили договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и праве аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание - торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин (литера Ш), инвентарный номер 31924, этажность 4, общей площадью 15 293,1 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:55, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51 в соответствии с поэтажным планом; право аренды земельного участка (земельных пунктов), кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51, в квартале 173 площадью 18 953 кв. м.

Пунктом 3.1.3 договора от 02.08.2007 предусмотрено отсутствие возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации, что подтверждается письмом комитета от 31.07.2007 N 06-1322-15.

28 мая 2009 года организация и банк заключили договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и право аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание - торговый павильон, этажность 1 (литера Т), инвентарный номер 31924 площадью 2139,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:57, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строениями и сооружениями рынка "Центральный" (литеры Ш и Ч) и завершение строительства второй очереди торгового рынка площадью 18 953 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51.

В названном договоре ипотеки указано, что право аренды земельного участка является его предметом в пределах срока действия договора аренды, заключенного ранее организацией с комитетом (по 04.02.2018).

Пунктом 3.1.3 договора от 28.05.2009 предусмотрено отсутствие возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации, что подтверждается письмом от 06.03.2009 N 06-905-15.

В дальнейшем заключен договор уступки права требований от 27.10.2010, по которому банк уступил обществу право требования по договорам ипотеки.

Администрация и дума полагая, что на момент заключения договоров ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009 объекты недвижимости, выступающие предметом залога, были обременены правопритязаниями муниципального образования города Ставрополя, в связи с чем их права нарушены, обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона N 39-ФЗ).

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами названной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3491/2018, указав на усматривающуюся недобросовестность поведения организации при заключении оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что при заключении договоров ипотеки организация, действуя недобросовестно и неразумно не поставила в известность кредитную организацию о наличии договора аренды предприятия с инвестиционными условиями, по условиям которого к муниципальному образованию города Ставрополя переходит право собственности на все здания и сооружения, вновь возведенные организацией, на переданных на праве аренды земельных участках по пл. Воровского, 2 в г. Ставрополе и те, из переданных в аренду, что не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы. Залог (ипотека) служит гарантией удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

В силу указанной нормы залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее право хозяйственного ведения. Недвижимое имущество передается в залог обладателем права с согласия собственника этого имущества. Залогодателем права может быть лишь лицо, которому принадлежит закладываемое право. С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-3491/2018 организация распорядилась по договорам ипотеки имуществом ему не принадлежавшим, поскольку в силу инвестиционных обязательств спорное имущество изначально принадлежало муниципалитету города.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок не пропущен, поскольку разрешение основного требования по рассматриваемому делу зависит от исследования обстоятельств возникновения права собственности на спорное имущество и установления собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-2696/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов