Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-292/18 по делу N А63-2696/2017

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-2696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговый комплекс "Южный" - Семерчева Г.П. (по доверенности от 01.07.2019), представителя Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (по доверенности от 18.02.2020), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С. (по доверенности от 15.04.2019), представителя Ставропольской городской Думы - Порублевой Н.В. (по доверенности от 27.09.2019), представителя администрации города Ставрополя - Божко О.Н. (по доверенности от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017, принятое по Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Ставропольской городской Думы г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", ОГРН 1062635066999, ИНН 2635087689, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз", ОГРН 1022601963933, ИНН 2634039820, г. Ставрополь, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО "Торгово-промышленная группа "Интеррос" и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, а также договора цессии N 15100046 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО "Торговый комплекс "Южный", о признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО "Торгово-промышленная группа "Интеррос" и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 02.08.2007 и от 25.08.2009 путем погашения записи залога недвижимого имущества; о признании недействительным договора цессии N 15100046 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО "Торговый комплекс "Южный", и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора цессии и применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи залога недвижимого имущества и записи о регистрации договора цессии относительно следующих объектов недвижимости: литер П, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, 26- 26-12/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26- 01/037/2011-113; литер Д, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26- 12/045/2007-946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011- 113; - литер Б, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; литер Т, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; литер Ш, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/003/2006-965, 26-26- 12/045/2007- 946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; литер Е, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, 26-26- 12/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011- 113,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО ТК "Южный"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - ООО ТПГ "Интеррос"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК), г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ г. Ставрополя) о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО "Торгово-промышленная группа "Интеррос" и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, а также договора цессии N 15100046 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО "Торговый комплекс "Южный"; о признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО "Торгово-промышленная группа "Интеррос" и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 02.08.2007 и от 25.08.2009 путем погашения записи залога недвижимого имущества; о признании недействительным договора цессии N 15100046 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО "Торговый комплекс "Южный", и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора цессии.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А63-2696/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договор ипотеки от 02.08.2007, от 28.05.2009. Признал недействительным договор цессии N 15100046 от 27.10.2010 в части права требования договора ипотеки от 02.08.2007 с ООО ТПГ "Интеррос", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.08.2007 за номером регистрации 26-26-12/045/2007-946 (с учетом дополнительных соглашений); в части права требования договора ипотеки от 28.05.2009 с ООО ТПГ "Интеррос", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.07.2009 за номером регистрации 26-26-12/061/2009-555 (с учетом дополнительных соглашений). Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки. В остальной части требований по договору цессии N 15100046 от 27.10.2010 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также 16.01.2020 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017 в которой банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Южный" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации города Ставрополя доводы, изложенные в своем отзыве, поддерживал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ставропольской городской Думы свою позицию поддерживал, также поддерживает позицию представителя администрации города Ставрополя возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 июня 1998 года между ООО ТПГ "Интеррос" и КУМИ г. Ставрополя был заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, 2 в целом как имущественного комплекса.

Срок окончания аренды определен сторонами 05.02.2018.

Согласно п. 5.6 названного договора под обязательствами арендатора по реконструкции предприятия понималось не только освобождение площадки строительства, переоборудование имущественного комплекса, но и строительство новых объектов в пределах земельного участка, предоставленного администрацией города Ставрополя.

Условиями п. 5.7 данного договора предусмотрено, что все отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные на сумму заявленных инвестиций, являются собственностью арендатора.

18 апреля 2005 года между ООО ТПГ "Интеррос" и КУМИ г. Ставрополя было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998.

В силу данного соглашения договор аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998 был дополнен пунктами 8.5, 8.6, согласно которым с момента окончания срока аренды к арендодателю, то есть, к муниципальному образованию города Ставрополя переходит право собственности на все здания и сооружения, вновь возведенные ООО ТПГ "Интеррос", на переданных на праве аренды земельных участках по пл. Воровского, 2 в г. Ставрополе (изменен на ул. Артема, 51) и те, из переданных в аренду, что не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы.

02 августа 2007 года между ООО ТПГ "Интеррос" и АКБ Сбербанка РФ был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и праве аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание - торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, литер "Ш", инвентарный номер 31924, этажность 4, общей площадью 15293, 1 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:55, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Артема, 51 в соответствии с поэтажным планом; право аренды земельного участка (земельных пунктов), кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Артема, 51, в квартале 173, площадью 18953 кв.м.

Пунктом 3.1.3 названного договора предусмотрено отсутствие возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации г. Ставрополя, что подтверждается письмом КУМИ N 06-1322-15 от 31.07.2007.

28 мая 2009 года между ООО ТПГ "Интеррос" и АКБ Сбербанка РФ был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и праве аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание - торговый павильон, этажность 1 литер Т, инвентарный номер 31924 площадью 2139,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:57, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Артема, 51; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строениями и сооружениями рынка "Центральный" (литеры "Ш" и "Ч") и завершение строительства второй очереди торгового рынка площадью 18953 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Артема 51 в квартале 173.

В договоре ипотеки было указано, что право аренды земельного участка является его предметом в пределах срока действия договора аренды, заключенного ранее ООО ТПГ "Интеррос" с КУМИ г. Ставрополя по 04.02.2018.

Пунктом 3.1.3 названного договора предусмотрено отсутствие возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации г. Ставрополя, что подтверждается письмом КУМИ N 06-905-15 от 06.03.2009.

В дальнейшем был заключен договор уступки права требований от 27.10.2010, по которому ОАО "Сбербанк РФ" уступил ООО ТК "Южный" право требования по обоим договорам ипотеки.

25 марта 2019 года удовлетворены требования КУМИ г. Ставрополя, ООО ТПГ "Интеррос" обязали передать в муниципальную собственность г. Ставрополя недвижимое имущество:

- нежилое здания литер П, общей площадью 424,5 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:45, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилое здания литер Д, общей площадью 839,7 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:54, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилое здания литер Е, общей площадью 180,8 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилое здания литер Б, общей площадью 116,5 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:47, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилое здание литер Т, общей площадью 2 139,9 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:57, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51;

- нежилое здание литер Ш, общей площадью 15 293,1 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51.

Данный судебный акт вступил в законную силу, решение суда исполнено.

По мнению истцов, на момент заключения договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009 объекты недвижимости, выступающие предметом залога, были обременены правопритязаниями муниципального образования города Ставрополя, что противоречит нормам права и вступившим в законную силу судебным актом.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились за защитой в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2007 ООО ТПГ "Интеррос" передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащий ООО ТПГ "Интеррос" на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (торговый комплекс), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:0029, расположенного по тому же адресу и функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (п. 1.2 Договора). Государственная регистрация ипотеки произведена 06.08.2007.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору ипотеки от 28.05.2009 ООО ТПГ "Интеррос" передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащий ООО ТПГ "Интеррос" на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:0029, расположенного по тому же адресу и функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (п. 1.2 Договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена 30.07.2009.

Право собственности ООО ТПГ "Интеррос" на указанные здания на момент передачи их в залог банку было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Какие-либо ограничения и обременения данных объектов недвижимости в пользу муниципального образования г. Ставрополь либо его органов отсутствовали. Право аренды земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, переданное в залог банку, принадлежит ООО ТПГ "Интеррос" на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 N 5301. Арендодателем в соответствии с данным договором выступает КУМИ города Ставрополя.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 12 лет 3 месяца 4 дня, с 31.10.2005 по 04.02.2018. На дату рассмотрения спора срок договора истек. Аренда земельного участка на новый срок не продлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые собственником сделки противоречат статье 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, при заключении договоров ипотеки ООО ТПГ "Интеррос" действуя недобросовестно и не разумно не поставило в известность кредитную организацию о наличии договора аренды предприятия с инвестиционными условиями, по условиям которого к муниципальному образованию города Ставрополя переходит право собственности на все здания и сооружения, вновь возведенные ООО ТПГ "Интеррос", на переданных на праве аренды земельных участках по пл. Воровского, 2 в г. Ставрополе (изменен на ул. Артема, 51) и те, из переданных в аренду, что не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы.

Залог (ипотека) служит гарантией удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника. В силу указанной нормы залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее право хозяйственного ведения. Недвижимое имущество передается в залог обладателем права с согласия собственника этого имущества. Залогодателем права может быть лишь лицо, которому принадлежит закладываемое право.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-3491/2018 ООО ТПГ "Интеррос" распорядилось по договорам ипотеки имуществом ему не принадлежавшим, поскольку в силу инвестиционных обязательств спорное имущество изначально принадлежало в силу договора муниципалитету города. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении ООО ТПГ "Интеррос" своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договоры ипотеки признаны судом ничтожными, договор цессии в части признанных недействительными договоров признается судом также недействительным.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дело N А63-3491/2018).

Договор цессии N 15100046 от 27.10.2010 мог быть заключен и без включения в него недействительных пунктов в части права требования договора ипотеки от 02.08.2007 с ООО ТПГ "Интеррос", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.08.2007 за номером регистрации 26-26-12/045/2007-946 (с учетом дополнительных соглашений); в части права требования договора ипотеки от 28.05.2009 с ООО ТПГ "Интеррос", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.07.2009 за номером регистрации 26-26-12/061/2009-555 (с учетом дополнительных соглашений), поэтому признание указанных пунктов договора недействительными не влечет за собой недействительность остальных частей договора цессии N 15100046 от 27.10.2010.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательство ответчик заявил требование о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, вопрос истечения срока исковой давности для констатации действительности договоров ипотеки и цессии и соответственно наличия обременения спорного имущества, зависит от исследования обстоятельств возникновения права собственности на спорное имущество и установления собственника. Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А63-3491/2018 с момента окончания срока аренды, все отделимые и неотделимые улучшения существующих объектов недвижимости, находящиеся во владении и пользовании арендатора, а также возведенные вновь здания и сооружения в объеме инвестиционных обязательств арендатора (260 000 000 рублей) являются собственностью арендодателя, то есть с 05.02.2018.

В силу названных выводов, срок на подачу иска истцами не пропущен.

В своих жалобах апеллянты указывают на существенное нарушение судом при принятии решения норм процессуального права. Приводя как довод этого то, что суд дал неправильную оценку тому факту, что Банк не знал при заключении договоров ипотеки о наличии договора аренды предприятия с инвестиционными условиями и, якобы, это обстоятельство несущественно для разрешения настоящего спора, а суд вышел за пределы заявленных требований.

Выводы, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку администрацией города Ставрополя заявлялось при рассмотрении дела в первой инстанции именно об указанных обстоятельствах и именно эти доводы приводились истцами в подтверждение своих заявленных требований. Таким образом, предмет заявления изменен не был

Судом дана правильная оценка данному обстоятельству, поскольку, доводы Банка о том, что "договор аренды не содержал ограничений по распоряжению ООО ТПГ "ИнтерРос" собственным недвижимым имуществом" и то, что "осведомленность Банка о наличии договора аренды на дату заключения договора об ипотеке не имеет значения для разрешения настоящего спора", не состоятельны. Тем самым, суд сделал правильный вывод о намеренной недобросовестности действий одной из сторон при заключении договора ипотеки.

Это же обстоятельство апеллянты используют как довод, указывающий на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом правильно в своем решении установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана им правильная оценка.

Предмет инвестиционного соглашения четко обозначен сторонами при заключении договора инвестирования, а также при подписании последующих дополнительных соглашений к нему. Стороны согласовали объем инвестиций и передаваемое имущество в рамках указанных соглашений.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО "ТПГ "ИнтерРос" заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.04.2005 и от 25.11.2008 (далее-Договор).

Согласно п.п. 5.6, 5.8, 8.5 Договора под инвестиционными обязательствами понимается реконструкция и переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании Арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах следующих земельных участков с кадастровыми N 26:12.030705:29 и N 26:12.030705:31.

Все отделимые и неотделимые улучшения существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании Арендатора, а также возведенные вновь здания и сооружения в объеме инвестиционных обязательств Арендатора, являются собственностью Арендодателя.

То есть, в силу инвестиционных обязательств спорное имущество изначально принадлежало в силу договора муниципальному образованию города Ставрополя, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-3491/2018.

Доводы апеллянтов не только не опровергают данное обстоятельство, но лишь подтверждают его, поскольку до 05.02.2018 инвестиционным соглашением устанавливался срок аренды предприятия как имущественного комплекса, а в соответствии с нормами гражданского законодательства правомочия обладателя арендованным имуществом ограничены как раз в отношении распоряжении им.

Намеренная недобросовестность в действиях ООО ТПГ "Интеррос" подтверждается также тем, что при заключении договором цессии между Южным и ООО ТПГ "ИнтерРос" Южный знал о неплатежеспособности Интерроса на тот момент, что подтвердил представитель при слушании дела в кассационной инстанции, но, несмотря на это, сделки были заключены. В настоящее время имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании денежных средств Южным с Интерроса (иск о взыскании денежных средств между ответчиками был подан сразу после того, как администрацией был подан иск по настоящему делу). То есть, все действия ООО ТПГ "ИнтерРос" при заключении оспариваемых в настоящее время сделок были направлены на то, чтобы вывести созданное в рамках инвестиционного соглашения с администрацией города Ставрополя имущество и избежать его передачи в муниципальную собственность. Именно по этой причине Интерросом была скрыта от Банка информация о наличии заключенного инвестиционного соглашения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка недобросовестности согласованных действий ответчиков, при заключении рассматриваемых в данном споре сделок, которые имели целью избежать передачи имущества муниципальному образованию города Ставрополя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов