Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7037/20 по делу N А32-42276/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-42276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакун Валентины Алексеевны - (ИНН 234000282170, ОГРНИП 317237500228361) - Беджаше Л.К. (доверенность от 14.08.2020), ответчика - акционерного общества "Белое" (ИНН 2341013807, ОГРН 1072341000423) - Коваленко И.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ромайкина Дмитрия Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Белое" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 N А32-42276/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакун Валентина Алексеевна (далее - глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Белое" (далее - общество) о взыскании 924 891 рубля 66 копеек, составляющих разницу между суммой убытков, причиненных незаконными действиями по сбору урожая кукурузы, и суммой фактически возмещенных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромайкин Дмитрий Сергеевич (далее - Ромайкин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Приговором суда по уголовному делу установлена вина исполнительного директора общества в самоуправных действиях, допущенных при сборе урожая кукурузы с арендуемых главой хозяйства земель, и факт причинения убытков. При расчете убытков подлежит применению цена на сельскохозяйственную продукцию, существующая на момент фактического возмещения убытков. Указанный в приговоре суда размер убытков не является преюдициально установленным обстоятельством. Размер компенсированных главе хозяйства судебных издержек определен по критериям разумности и обоснованности.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не квалифицировали заявленные требования как реальный ущерб или упущенную выгоду. Фактически выплаченная обществом сумма убытков существенно превышает размер доходов, которые глава хозяйства мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Факт причинения главе хозяйства вреда и его размер установлены в вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Основания для иной оценки обстоятельств и определения иного размера вреда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства указывает на то, что приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда. Размер исчислен исходя из стоимости кукурузы на зерно в 2019 году. Расчет убытков произведен арифметически и методологически верно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства как правопреемник прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакун Е.А. на основании договора от 28.11.2006 аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя со сроком до 25.12.2026 арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 998 898 кв. м с кадастровым номером 23:19:0301000:123, имеющего местоположение: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО Племзавод им. М. Горького, включающего выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:311, 23:19:0301000:312 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0301000:123, 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:311, 23:19:0301000:312).

Приговором мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N 1-26/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 28.03.2019, установлено, что общество 21.08.2017 неправомерно собрало и реализовало выращенный главой хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:311 урожай кукурузы. При этом Ромайкин Д.С., являясь исполнительным директором общества, допустил самоуправство, что повлекло причинение главе хозяйства вреда.

На момент совершения преступления убытки по результатам экспертного исследования определены в сумме 2 611 956 рублей 60 копеек, исходя из цены кукурузы на зерно в 2017 году в сумме 7 рублей 95 копеек за один килограмм.

В связи с тем, что общество уклонилось от возмещения установленного приговором мирового судьи вреда, глава хозяйства определил размер причиненного ущерба в сумме 3 536 848 рублей. Расчет произведен с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:311 (282 303 кв. м, 150 005 кв. м), статистических сведений об урожайности кукурузы на зерно по состоянию на 1 октября, 1 ноября и 20 ноября 2017 года (73,3 центнера с одного гектара), данных отдела государственной статистики в ст. Павловской (ст. Ленинградской) управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о средней стоимости кукурузы на зерно по Краснодарскому краю в 2019 году (11 161 рубль 44 копейки за одну тонну).

Глава хозяйства направил обществу претензию от 02.07.2019 с предупреждением о необходимости компенсации убытков в соответствии с произведенным расчетом. Общество, ссылаясь на приговор мирового судьи от 21.08.2018 по делу N 1-26/2018, по платежному поручению от 14.08.2019 N 1165 перечислило главе хозяйства 2 611 956 рублей 60 копеек со ссылкой на приговор суда от 21.08.2018 по делу N 1-26/2018.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. При этом действия нарушителя могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункты 1, 2 статьи 62). Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (пункт 2 статьи 74). Юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. При возврате арендаторам самовольно занятых земельных участков затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками не возмещаются (пункты 1, 2 статьи 76).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса), в том числе обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются с учетом цен, существовавших или в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, или в день предъявления кредитором соответствующего иска, или в день вынесения судом решения (пункты 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения причиненного преступлением вреда, который подлежит установлению судом в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-0).

В пункте 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость разрешения вопроса о размере возмещения при принятии решения по соответствующему иску, вытекающему из уголовного дела, с приведением имеющихся в гражданском деле доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу преюдициально установлена противоправность действий работника общества, повлекших причинение вреда главе хозяйства. Общество непосредственно после вынесения приговора не возместило главе хозяйства убытки, размер которых при рассмотрении уголовного дела определен экспертным путем с учетом существовавшей в 2017 году цены кукурузы на зерно, чем способствовало увеличению суммы убытков в связи с ростом цены на сельскохозяйственную продукцию. Отыскиваемая в рамках настоящего дела сумма убытков обусловлена только увеличением цены кукурузы на зерно в 2019 году. Возмещение в 2019 году в добровольном порядке убытков, размер которых определен по цене сельскохозяйственной продукции, существовавшей в 2017 году, противоречит принципу полного возмещения вреда. Взысканием соответствующей разницы обеспечивается восстановление права главы хозяйства, нарушенного противоправными действиями общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 N А32-42276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев