Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7284/20 по делу N А32-42276/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-42276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ИП главы КФХ Шакун В.А.: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 26.08.2019, паспорт;

от АО "Белое": представитель по доверенности от 10.01.2020 Коваленко И.М., паспорт;

от Ромайкина Д.С.: представитель по доверенности от 01.10.2019 Волочаева С.А., удостоверение адвоката;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Белое"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 по делу N А32-42276/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Шакун Валентины Алексеевны (ИНН 234000282170, ОРНИП 305234011700119)

к акционерному обществу "Белое" (ИНН 2341013807, ОГРН 1072341000423)

при участии третьего лица: Ромайкина Дмитрия Сергеевича

о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по сбору урожая кукурузы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Шакун Валентина Алексеевна (далее - истец, ИП Шакун В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Белое" (далее - ответчик, АО "Белое", общество) убытков, причиненных неправомерными действиями по сбору урожая кукурузы в размере 924 891 рубль 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ромайкин Дмитрий Сергеевич (далее - Ромайкин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с АО "Белое" в пользу ИП главы КФХ Шакун В.А. взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями по сбор урожая кукурузы в размере 924 891 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 498 рублей. ИП главе КФХ Шакун В.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля, уплаченную по платежному поручению N 539 от 21.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Белое" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что сумма причинённого ущерба, в размере 2 611 956,60 рублей, установленном в рамках уголовного дела N 1-26/2018, перечислена на расчётный счёт главы КФХ, по первому требованию, без учёта расходов АО "Белое" на обработку земли, уборку урожая, а также на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 393 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шакун В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ромайкин Д.С. просит отменить полностью решение суда, в исковых требованиях отказать полностью.

От ИП главы КФХ Шакун Валентины Алексеевны поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ИП главы КФХ Шакун Валентины Алексеевны в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "Белое" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП главы КФХ Шакун В.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Представитель Ромайкина Д.С. просила решение суда отменить полностью, в исковых требованиях отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Шакун В.А., правопреемник прав и законных интересов ИП глава КФХ Шакун Е.А. является арендатором земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0301000:123, общей площадью 2998898 кв.м., имеющего местоположение: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО племзавод им. М. Горького включающий выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:312, 23:19:0301000:311 на основании договора аренды от 28.11.2006 со сроком действия до 25.12.2026.

21.08.2017 АО "Белое", исполнительным директором в котором являлся на тот момент Ромайкин Д.С., неправомерно собран урожай кукурузы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:311, имеющих местоположение: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО племзавод им. "М. Горького" выращенный истцом, который в последующем обществом реализован.

Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 21.08.2018, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции 28.03.2019.

Неправомерными действиями ответчика истцу, согласно расчету, причинен значительный материальный ущерб, который составляет 3 536 848 руб.

Доказательством причинения ущерба в указанном размере являются протоколы осмотра места происшествия от 16.12.2017 дознавателя ОД ОМВД РФ по Ленинградскому району, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:310 с которого скошена кукуруза составила 282 303 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:311 с которого скошена кукуруза составила 150 005 кв.м.

Урожайность кукурузы на зерно согласно данным федеральной статистической отчетности (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2017 года) составила 73, 3 центнера с одного гектара, средняя стоимость кукурузы на зерно по Краснодарскому краю в 2019 году составила 11 161,44 рубля за одну тонну согласно данным Отдела государственной статистики в ст. Павловской (ст. Ленинградской) Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2019 N 23.

С целью добровольного возмещения ущерба истец 2 июля 2019 года направил ответчику претензию, в которой потребовал компенсации в указанной сумме, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа, однако платежным поручением N 1165 перечислил истцу сумму ущерба в размере 2 611 956,60 рублей со ссылкой на приговор по делу N1-26/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что приговором по уголовному делу N 1-26/2018 от 21.08.2018 и материалами уголовного дела установлена вина исполнительного директора АО "Белое" Ромайкина Д.С. в самоуправных действиях, допущенных при сборе сотрудниками АО "Белое" урожая кукурузы со спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310 и 23:19:0301000:311.

Приговором по уголовному делу N 1 -26/2018 от 21.08.2018 и материалами уголовного дела, установлен факт причинения ущерба.

При определении размера причинённого вреда суд руководствовался заключением бухгалтерской экспертизы от 16.01.2018 N 00119/06-1/17.1, выполненной государственным экспертным учреждением.

Ответчиком ущерб, в размере, установленном судом, не был выплачен в добровольном порядке в момент вступления в силу приговора суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном и своевременном возмещении им убытков истцу в размере, указанном в приговоре суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции, так как перечисление денежных средств на расчетный счет истца после получения претензии в рамках настоящего спора от 02.07.2019 в сумме, установленной приговором по уголовному делу в ценах 2017 года не может служить доказательством добровольного и своевременного исполнения обязательства из возмещения вреда, причиненного самоуправными действиями сотрудников АО "Белое", и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вышеуказанной статьи, арбитражный суд не связан при определении подлежащего взысканию размера ущерба, размером ущерба, причиненного действиями третьего лица и установленным приговором суда.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 15, ст. 393, ст. 1065, Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Из содержания указанной норма следует, что размер ущерба определятся исходя из объективных критериев, независимых от воли истца, поскольку цена с течением времени на определенный товар может не только увеличится, но и снизиться.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с определением суммы убытков с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует ни о неправильной квалификации судом спорного правоотношения, ни о неправильном формировании предмета доказывания по делу, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Довод ответчика о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений должно исключить применение норм п. 3 ст. 393 ГК РФ и тем самым ограничить размер его ответственности ценами 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку позиция, изложенная в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о возмещении убытков в полном размере, в результате чего кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом подлежит применению в полной мере и к деликтной ответственности (ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Утверждение о неправомерности ссылки суда на статью 393 гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как наступила деликтная ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства.

Применение п. 3 ст. 393 ГК РФ о цене, существующей на момент исполнения требования кредитора, при возмещении вреда от правонарушений, исключает при этом применение ставки капитализации, предусмотренной в ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера убытков необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате совершенного деликта.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424 по делу N А12-1519/2017, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по делу N А43-7264/2008-4-223.

Истец исчислил размер причиненного ответчиком ущерба исходя из стоимости кукурузы на зерно в 2019 году - 11 161,44 рубля за тонну согласно справки о ценах от 20.05.2019 N 23 Отдела государственной статистики в ст. Павловской (ст. Ленинградской) Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, который составляет 3 536 848 руб., ответчик же оплатил размер ущерба исходя из стоимости кукурузы по состоянию на август 2017 года в размере 7 руб. 95 копеек за кг., что составило 2 611 956,60 руб., таким образом, размер предъявленного к возмещению ущерба составляет 924 891,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является арифметически и методически верным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что расчет, приложенный истцом к иску является недопустимым доказательством, поскольку не исследовался мировым судьей в рамках уголовного дела по привлечению работника ответчика к уголовной ответственности, и что судом неправильно применены нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ, так как размер вреда установлен в рамках уголовного дела преюдициально, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения п. 4 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении приговора и разные правила возмещения вреда в гражданско-правовом и уголовно правовом порядке, расчет убытков по настоящему делу не подлежат исследованию в рамках уголовного дела, что не делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления' суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, таким образом, установленный приговором размер убытков преюдициального значения не имеет, чем обусловлено, учитывая компенсационную функцию гражданской ответственности, то, что при возмещении вреда в гражданско-правовом порядке подлежат применению специальные правила п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, в том числе влияние вины причинителя на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-0).

Приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными соответствующими нормами гражданского (или арбитражного) процессуального законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-0).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленный приговором суда факт совершения преступных действий и лицо совершившее их; размер ущерба к числу таких фактов не относится и должен устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не посчитал размер вреда, указанный в приговоре суда, преюдициально установленным и изложил указанные причины, вопреки утверждению заявителя жалобы в оспариваемом решении.

Довод третьего лица о том, что при вынесении приговора от 21.08.2018 мировой судья, оставляя без рассмотрения гражданский иск, указал, что АО "Белое" является ненадлежащим ответчиком по делу, не учитывает то обстоятельство, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению, при этом, ссылка третьего лица на положения п. 3 ст. 149 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применима только к оставлению иска без рассмотрения арбитражным судом.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 14 от 02.07.2019, заключенный с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (исполнитель), в лице заведующей филиала N 25 Кучеровой Олимпиады Игоревны, а также платежное поручение N 641 от 03.10.2019, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., принеобходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, связанной с оплатой услуг представителя, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в рассматриваем случае является разумной и соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Белое" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 498 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-42276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов