Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7369/20 по делу N А32-26137/2017

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Липской Е.С. (доверенность от 03.04.2020), от ответчика - акционерного общества "Техно-торговый центр" (ИНН 2312098549, ОГРН 1022301969733) - Окунькова Ю.В. (доверенность от 24.01.2020, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Техно-торговый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А32-26137/2017, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Техно-торговый центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 38 376 рублей 92 копеек задолженности за период с 29.06.2014 по 31.05.2017, 13 237 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.07.2014 по 03.11.2017 (уточненные требования).

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество, владея на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома (далее - СОИД) и оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие в договоре управления волеизъявления сторон на применение в расчетах индексации при определении платы за СОИД; неверное определение судом первой инстанции площади спорных нежилых помещений, занимаемых ответчиком; невозможность исполнить обязательства по оплате долга в связи с непредставлением истцом платежных документов и отсутствием банковских реквизитов, что является основанием для отказа в иске о взыскании пеней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 7 здания литера "А", общей площадью 50,8 кв. м в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 163.

В отношении указанного МКД компания осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается договором от 04.03.2009 N 4617 на управление, содержание и ремонт МКД (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011, утвержденного собранием собственников помещений МКД 19.01.2011).

В связи с неисполнением обществом с 29.06.2014 по 31.05.2017 обязанности по внесению платы за услуги по управлению, СОИД компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 46, 153 - 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на СОИД, включая земельный участок, на котором расположен МКД.

В силу характера правоотношений по СОИД размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с СОИД, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за СОИД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Суды проверили произведенный истцом расчет задолженности и признали его верным.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом индексации платы за СОИД отклонены апелляционным судом, поскольку собственниками помещений в спорном МКД принято решение, предоставляющее компании право индексации размера платы за СОИД в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Ссылка общества на неверное определение судом первой инстанции площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, не принята судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Установив наличие несвоевременного внесения обществом платежей за оказанные услуги по СОИД, суды удовлетворили требования истца в части взыскания пеней.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно оплатить долг ввиду невыставления компанией в его адрес счетов на оплату услуг и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие счетов на оплату не является в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения платежей. Кроме того, зная о наличии обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество не вправе ссылаться на отсутствие у него счетов на оплату, как на обстоятельство, не позволяющее исполнить договорные обязательства в срок.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств и поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие компании с судебной оценкой не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А32-26137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу