Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-5330/18 по делу N А32-26137/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техно-торговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-26137/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к акционерному обществу "Техно-торговый центр"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Техно-торговый центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 29.06.2014 по 31.05.2017 в размере 38 376 рублей 92 копеек, неустойки за период с 11.07.2014 по 03.11.2017 в размере 13 237 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 57 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в договоре волеизъявления сторон на применение в расчетах индексации при определении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; судом не применена статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно изменен предмет исковых требований. Указывает на неверное определение судом первой инстанции площади спорных нежилых помещений, занимаемых ответчиком. Ссылается на невозможность исполнить обязательства по договору в связи с непредставлением истцом платежных документов и отсутствием банковских реквизитов. По мнению заявителя жалобы, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-18982/2018 о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.03.2018 N 1048.

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения по делу N А32-18982/2018 не была принята во внимание правовая позиция, указанная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 309-КГ18-23161 по делу N А76-37447/2017, от 04.04.2019 N 307-ЭС19-2906, от 08.08.2019 N 307-ЭС19-5652, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3162/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.04.2019 N 15АП-928/2019 в части невозможности индексации размера платы за жилое помещение по ежегодно пролонгируемому договору на тех же условиях. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции в рамках дела N А32-18982/2018 не давалась оценка обстоятельствам включения в договор существенного условия договора, без рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Указывает на то, что дополнительное соглашение от 27.01.2011 о внесении изменений в договор на управление от 04.03.2009 N 4617, содержание и ремонт многоквартирного дома, не содержит подписи уполномоченного лица собственников помещений многоквартирного дома.

В представленных в материалы дела пояснениях истец просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником помещений N N 1-7 здания литер "А", общей площадью 52,70 кв.м в многоквартирном доме по ул. Сормовская, 163 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2017.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Сормовская, 163 в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана компания.

04.03.2009 между компанией и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Сормовская, 163 в г. Краснодаре, заключен договор N 4617 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор).

Информация о нахождении многоквартирного дома N 163 по ул. Сормовская в г. Краснодаре в управлении компании, в том числе сведения о соответствующих решениях общих собраний, договорах и дополнительных соглашениях, размещены на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru, на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru.

Осуществление компанией функций по управлению в отношении многоквартирного дома N 163 по ул. Сормовская в г. Краснодаре подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО "ГУК - Краснодар" (лицензия от 30.04.2015 N 135), размещенный на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://www.gzhi-kuban.ru.

В соответствии с условиями договора компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2009.

Предметом договора является, в том числе, оказание компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании пункта 4.1.1 договора цена договора определяется как платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за содержание и текущий ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора на управление размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Согласно условиям договора на управление:

- собственники помещений в многоквартирном доме и потребители несут обязательства по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (пункт 5.1);

- плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора на управление размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей организации.

При этом, согласно рекомендациям Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Так, на основании пункта 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011, утвержденного собранием собственников 19.01.2011, т. 1 л.д. 92-95) размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России, с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения не вносилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85 941 рубля 54 копеек, которая не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы, истцом начислена неустойка в размере 51 839 рублей 76 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29.06.2014 по 31.05.2017 в размере 38 376 рублей, неустойку за период с 11.07.2014 по 03.11.2017 в размере 13 237 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 5 статьи 46, статьями 153-155, 158, пункта 3 части 3, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.06.2014 по 31.05.2017 в размере 38 376 рублей.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса). Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирному жилому дому N 163 по улице Сормовская, размер платы за содержание жилого помещения, согласно пункту 4.1.3 договора управления N 4617, составлял: содержание общего имущества - 7 рублей 55 копеек с 1 кв.м занимаемого помещения в месяц, за текущий ремонт - 4 рубля 05 копеек с 1 кв.м занимаемого помещения в месяц, за управление - 1 рубль 59 копеек с 1 кв.м занимаемого помещения в месяц (т. 1, л.д. 72).

Решением общего собрания собственников (протокол от 19.01.2011) утвержден текст дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору управления N 4617, согласно которому размер платы с 1 кв.м в месяц составлял: по содержанию общего имущества - 8 рублей 95 копеек, по текущему ремонту - 4 рубля 05 копеек, за управление с 01.04.2011 - 2 рубля 88 копеек, с 01.04.2012 - 3 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 27.01.2011 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода) (т. 1, л.д. 93-95).

Решением общего собрания собственников (протокол от 03.06.2012) утвержден текст дополнительного соглашения от 08.06.2012 к договору управления N 4617, согласно которому размер платы с 01.07.2012 с 1 кв.м в месяц составлял: по содержанию общего имущества - 9 рублей 70 копеек, по текущему ремонту - 4 рубля 52 копейки, за управление - 3 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 89).

Размер платы за содержание общего имущества, за текущий ремонт и управление, принятый собственниками помещений указанного МКД проиндексирован с 2013 по 2017 годы в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации и с учетом пяти индексаций составил: за содержание общего имущества - 13 рублей 32 копейки с 1 кв.м занимаемого помещения в месяц, за текущий ремонт - 6 рублей 21 копейка с 1 кв.м занимаемого помещения в месяц, за управление - 4 рубля 33 копейки с 1 кв.м занимаемого помещения в месяц.

Таким образом, на основании протоколов от 19.01.2011, от 03.06.2012 утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений является акцептом. Собственниками помещений в спорном МКД фактически принято решение, предоставляющее компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данные решения собственников многоквартирного дома никем из собственников не оспорены и являются действительными. Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов на содержание, с учетом индексации, они подтвердили действие ранее согласованных условий дополнительных соглашений.

Включив в договор управления, а, впоследствии, в дополнительные соглашения условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 по делу N А68-7070/2017, от 04.03.2019 по делу N А68-3483/2018, от 08.07.2019 по делу N А68-6087/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 08.04.2020 N 307-ЭС19-28562 по делу N А21-876/2019, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Учитывая изложенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и компанией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, с учетом дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение истцом индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является правомерным и не противоречащим нормам законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу N А32-37469/2018).

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска нетождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.

Ссылка ответчика на неверное определение судом первой инстанции площади спорных нежилых помещений, занимаемых ответчиком, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов и отсутствие банковских реквизитов для оплаты, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за содержание помещения многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения по делу N А32-18982/2018 не была принята во внимание судебная практика, подлежат отклонению, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства. Судами по вышеуказанным делам было установлено, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке не установленным договором управления, неправомерно самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, в то время как законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец не изменял в одностороннем порядке размер ежемесячной платы за содержание и ремонт, а исходил из утвержденного собственниками помещений порядка ее определения, в отсутствие установленного собранием собственников размера платы на последующий период.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 27.01.2011 о внесении изменений в договор на управление от 04.03.2009 N 4617, содержание и ремонт многоквартирного дома, не содержит подписи уполномоченного лица собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется, как не имеющий соответствующего значения, поскольку его содержание утверждено решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2014 по 03.11.2017 в размере 13 237 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ходатайство о применении к сумме заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не приведен и не оспорен.

Доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняются, как основанные на неверном понимании ответчиком норма материального права. Во-первых, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих различную правовую природу, а, во-вторых, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде законной неустойки (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-26137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик