Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-3099/19 по делу N А53-8843/2018

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А53-8843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Александровича (ИНН 616119986899, ОГРИП 316619600143785), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гестеон" (ИНН 6144012590, ОГРН 1086144000260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-8843/2018, установил следующее.

ООО "АВС Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эверест" (далее - общество) о взыскании 4 249 349 рублей задолженности и 234 595 рублей пени с 01.02.2018 по 30.08.2018 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение от 06.11.2018 и постановление от 19.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2019 изменено наименование ответчика ООО "Эверест" на ООО "Гестион".

Определением от 14.11.2019 суд произвел замену истца ООО "АВС Комфорт" на его правопреемника ООО "АВС Сервис".

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 235 958 рублей 85 копеек задолженности и 361 608 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность в размере 1 235 958 рублей 85 копеек, неустойку в размере 333 792 рублей 54 копеек. Распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца по делу ООО "АВС Сервис" (ИНН 6163070012, ОГРН 1046163004205) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Никитина В.А. (далее - предприниматель).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные доказательства, не учли, что представленный истцом локально-сметный расчет содержит ошибки, указанные в нем расценки не соответствуют ТЕР. Суды не учли, что до настоящего времени, недостатки в выполненных работах не устранены. Суд апелляционной инстанции необоснованно произвел процессуальное правопреемство истца, который ликвидирован в марте 2020 года.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 ООО "АВС Комфорт" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 6 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 092 281 рубль, в том числе НДС - 18% 1 234 415 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: авансирование работ и окончательный расчет за выполненные работы по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов. При условии поступления денежных средств на отдельный банковский счет многоквартирного дома из источников финансирования, указанных в пункте 1.2.1 договора, заказчик производит выплату аванса в размере не более тридцати процентов от общей суммы субсидии в течение 40 дней. Для получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет на аванс в разрезе источников финансирования. Оставшаяся сумма, в размере 70%, производится на основании предоставленных заказчику актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных, счетов на оплату и счетов-фактур по факту выполнения работ согласно графику производства работ в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ (акт выполненных работ составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями, наделенными соответствующими полномочиями органа местного самоуправления и уполномоченных, представителей собственников, помещений в многоквартирном доме по подписанию акта о приемке завершенных работ. На основании данных о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора. Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

При возникновении между представителями подрядчика и заказчика спора по поводу недостатков выполненных работ и (или) качеству применяемых материалов по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В случае если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы несут обе стороны поровну (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора установлено, что законченный объект - благоустроенная дворовая, территория считается принятым со дня подписания членами комиссии акта о приемке выполненных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

22 декабря 2017 года подрядчик выполнил и сдал объем работ заказчику по актам о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 2 292 381 рубль, 22.12.2017 N 2 на сумму 5 799 899 рублей, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке комиссионно, с участием заказчика и представителя собственников многоквартирного дома.

Общество произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 842 932 рубля (платежные поручения от 19.12.2017 N 1, 21.12.2017 N 2, 12.03.2018 N 3), в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 249 349 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 16.01.2018 и 15.02.2018 направил в адрес общества претензии с требованиями о погашении долга.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Центру судебной строительно-технической экспертизы РЭУ Донского государственного технического университета" эксперту Поляковой Т.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, общество выполнило надлежащего качества работы по договору на сумму 7 664 061 рублей. Стоимость работ по устранению нарушения вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, составляет 291 881 рубль, данная сумма исключена из сметы качественно выполненных работ (приложения N 3 и 4 к экспертизе). Эксперт также учел, как некачественные работы - устройство калиток 1 шт., устройство ворот 2 шт. (приложение N 3 к экспертизе).

Эксперт Полякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в актах на момент приемки работ калитка и ворота были установлены, приняты заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, обстоятельства, установленные при рассмотрении Гуковским городским судом Ростовской области дела N 2-768/2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы общество выполнило надлежащего качества на сумму 7 664 061 рублей, стоимость работ по устранению нарушений вследствие некачественно выполненных работ составляет 291 881 рубль, ворота и калитки установлены подрядчиком и работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2017, а в дальнейшем демонтированы самим ответчиком, в связи с чем пришли к выводу, что оплате подлежит сумма исходя из следующего расчета: 7 664 061 рублей + 85 043 рублей (ворота и калитка) - 6 351 819 рублей 15 копеек (оплаченные ответчиком работы) - 161 326 рублей (сумма ремонтно-восстановительных работ, определенных решением Гуковского городского суда по делу N 2-768/2018), итого долг составляет 1 235 958 рублей 85 копеек.

Поскольку суды установили факт просрочки оплаты ответчиком истцу долга за качественно выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки судами удовлетворено правильно, в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса и договора подряда. Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что локально-сметный расчет, представленный в материалы дела, не может учитываться в качестве доказательств по рассматриваемому спору, суды обоснованно отклонили, указав, что названный расчет утвержден заказчиком и подрядчиком и является приложением N 1 к договору.

Как правильно указали суды, ссылка ответчика на дизайн-проект, утвержденный собственниками МКД и заказчиком, является несостоятельной, поскольку подрядчик не согласовывал указанный дизайн-проект.

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителя о завышение цен выполненных работ, поскольку их соответствие подтверждается положительным заключением государственной экспертизы о проверке сметной стоимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел процессуальную замену истца на предпринимателя, судом округа отклоняется.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.02.2020 ООО "АВС Сервис" и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому предпринимателю передано право требования долга в сумме 1 574 138 рублей 07 копеек по договору 25.09.2017 N 6.

Проверив названный договор на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанный договор заключен 27.02.2020, запись о ликвидации ООО "АВС Сервис" внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2020.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что договор цессии заключен после ликвидации кредитора, является несостоятельным.

Допущенная в пункте 1.3 договора цессии описка о передаче права требования по договору займа, не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.2 договора указано, что право требования основано на договоре от 25.09.2017 N 6 заключенном ООО "АБС-Комфорт" и ООО "Эверест" на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Костюшкина, 49, а также на договоре уступки права требования заключенном ООО "АБС-Комфорт" и ООО "АБС Сервис".

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-8843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова