Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-5472/20 по делу N А53-8843/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-8843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ИП Никитина В.А. - представитель по доверенности от 25.05.2020 Карманович А.В.;

от ответчика - представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1 Мищенко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гестион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-8843/2018

по иску ООО "АВС Сервис"

к ООО "Гестион"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Комфорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) о взыскании 4 249 349 рублей задолженности и 234 595 рублей пени с 01.02.2018 по 30.08.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А53-8843/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением от 01.08.2019 изменено наименование ответчика - с ООО "Эверест" на ООО "Гестион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 произведена замена истца по делу с ООО "АВС Комфорт" на ООО "АВС Сервис".

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции от 05.02.2020 (т. 7 л.д. 31-36) истец просил о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 235 958,85 руб. и неустойки в размере 361 608,60 руб. Уточнения требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1 235 958,85 руб., неустойка в размере 333 792,54 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 13 868,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 471,48 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по возврату государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были привлечены к участию в деле собственники помещений МКД, для которых была создана муниципальная программа "Формирование комфортной городской среды" для создания комфортной и эстетической территории многоквартирного дома N 49 по ул. Костюшкина в г. Гуково, Ростовской области. Также судом не исследованы доводы ответчика о порядке заключения договора Подряда в рамках муниципальной программы, правила и требования, которые предъявлялись к ее участникам, в том числе и тот факт, что Подрядчик был выбран на основании конкурса, проводимого на сайте КП РО Информационная база ЖКХ, где заказчиком (ООО "Эверест") в соответствии с п. 3.1.4. Порядка на конкурс была представлена вся необходимая документация. Судом первой инстанции неправомерно принят локальный сметный расчет от 25.12.2017, представленный ООО "АБС Комфорт", подписанный фактически в день окончания работ, который при этом не был согласован с представителями собственников МКД и дата которого исправлена Подрядчиком самостоятельно на 25.09.2017. Представленный истцом в суд акт формы КС-2 от 25.12.2017 не имеет юридической силы и является недействительным, в связи с отсутствием на нём подписи гр. Амтай Н.В., которая вместе с гр. Гурьевой Е.В. от имени собственников помещений в МКД, должна была участвовать в подписании акта о приемке выполненных работ. Неустранение выявленных недостатков, неисполнение подрядчиком решения Гуковского городского суда от 11.12.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа по настоящему делу прямо говорит о намеренном его уклонении от исполнения прямых договорных обязательств. Требование истца о взыскании неустойки неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как до фактического устранения недостатков Подрядчиком невозможно определить сумму задолженности и неустойки. Также ответчик ссылается, что подрядчиком завышены расценки в представленной суду смете, вместе с тем, суд при постановке вопросов перед экспертами, намеренно исключил вопрос об определении фактической стоимости выполненных работ. В результате экспертами не были проверены расценки, установленные подрядчиком в локальном сметном расчете.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Никитина В.А. подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца по настоящему делу на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Александровича. В обоснование ходатайства представлен договор цессии N 1 от 27.02.2020, уведомление, почтовые квитанции, выписка из ЕГРИП которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Проверив договор уступки права требования от 27.02.2020 N 1 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии от 27.02.2020 N 1 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между ООО "АВС Сервис" и ИП Никитиным В.А. заключен договор уступки прав требования, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "АВС Сервис" на ИП Никитина В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Костюшкина, д. 49, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: ул. Костюшкйна д. 49 (далее -объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 8 092 281 руб., в том числе НДС - 18% 1 234 415 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что в счет стоимости, работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: авансирование работ и окончательный расчет за выполненные работы по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов. При условии поступления денежных средств на отдельный банковский счет многоквартирного дома из источников финансирования, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере не более тридцати процентов от общей суммы субсидии в течение 40 дней. Для получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет на аванс в разрезе источников финансирования.

Оставшаяся сумма, в размере 70%, производится на основании предоставленных заказчику актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных, счетов на оплату и учетов-фактур по факту выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение N) в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ (Акт выполненных работ составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями, наделенными соответствующими полномочиями органа местного самоуправления и уполномоченных, представителей собственников, помещений в многоквартирном доме по подписанию акта о приемке завершенных работ. На основании данных о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора. Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно пункту 5.4 договора, при возникновении между представителями подрядчика и заказчика спора по поводу недостатков выполненных работ и (или) качеству применяемых материалов по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В случае если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы несут обе стороны поровну.

Пунктом 5.5 договора установлено, что законченный объект - благоустроенная дворовая, территория считается принятым со дня подписания членами комиссии акта о приемке выполненных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок составляет 5 (Пять) лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

Подрядчик выполнил и сдал объем работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Костюшкина, д. 49 заказчику 22.12.2017 по актам о приемки выполненных работ КС -2 N 1 от 20.11.2017 на сумму 2 292 381 руб., N 2 от 22.12.2017 на сумму 5 799 899 руб., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке комиссионно, с участием заказчика и представителем собственников МКД по ул. Костюшкина, 49, в г. Гуково.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 3 842 932 руб., из которых 2 279 815, 15 руб. (платежное поручение N 1 от 19.12.2017), 12 565,85 руб. (платежное поручение N 2 от 21.12.2017), 1 550 551 руб. (платежное поручение N 3 от 12.03.2018).

Оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 4 249 349 руб. ответчик в установленные договором сроки не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами, истец 16.01.2018, 15.02.2018 направил в адрес ООО "Эверест" претензии с требованиями о погашении возникшей задолженности, однако оставлены последним без финансового удовлетворения.

Как указывалось выше, решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А53-8843/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования, исходя из следующего расчета.

По актам выполненных работ от 20.11.2017 и 22.12.2017 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 8 092 281 рублей и частично оплатил их в размере: 6 351 819,15 руб., из которых:

- 2 279 815, 15 руб. (платежное поручение N 1 от 19.12.2017 г.),

- 12 565,85 руб. (платежное поручение N 2 от 21.12.2017 г.),

- 1 550 551 руб. (платежное поручение N 3 от 12.03.2018 г.)

- 2 000 000 руб. (платежное поручение N 46 от 09.11.2018) В период с 01.01.2019 по 24.06.2019:

- 508 887 руб. 15 коп.

Истец полагает, что задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составила 1 740 461,85 руб. - сумма основного долга по договорным обязательствам.

С учетом выводов экспертов, исключения некачественно выполненных работ, истец определил сумму долга в размере 1 235 958,85 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 235 958,85 руб. - задолженности, неустойки в размере 361 608,60 руб. (уточненные требования от 05.02.2020).

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец основывает свои исковые требования фактической сдачей объема работ на общую сумму 8 092 281 руб., согласно актам формы КС-2 N 1 от 20.11.2017 и N 2 от 22.12.2017, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что в ходе проведения периодических обследований дворовых территорий специалистами ООО "Эверест" неоднократно выявлялись существенные нарушения при проведении работ подрядчиком, а также нарушение сроков проведения работ, о чем в адрес подрядчика направлялись письма, однако подрядчиком данные требования заказчика проигнорированы, недостатки не устранялись. Кроме того, доводы подрядчика о том, что работы приняты, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как при подписании акта КС-2 подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 09.01.2018, однако никаких мер по устранению до настоящего времени не принято. При этом, подрядчик в процессе выполнения работ неоднократно отступал от проектно-сметной документации и без согласования с заказчиком и собственниками помещений в МКД выполнил работы, не предусмотренные дизайн-проектом и локальной сметой, прошедшей государственную экспертизу (Локальный сметный расчет (включающие работы том 1 л.д. 143-146)). Часть работ, предусмотренных дизайн-проектом и локальной сметой, подрядчик оставил незавершенной (Локальный сметный расчет (исключающие работы том 1 л.д. 129-135)). Вследствие этого заказчик ООО "Эверест" оставил эту часть работ не оплаченной. При этом, объект невозможно признать законченным объектом, поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан гр.Алетай Н.В., которая вместе с гр. Гурьевой Е.В. от имени собственников помещений МКД, должна была участвовать в подписании КС-2, что протоколом б\н от 21.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Так, заказчиком (ответчик) на подписание предоставлен Договор N 6 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Костюшкина, д. 49, который был подписан без каких-либо разногласий 25.09.2017 подрядчиком (истец, подрядчик, определен по результатам открытого конкурса от 13.09.2017).

В п. 1.1. настоящего договора определено, что подрядчик выполняет работы, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Какой-либо иной технической документацией, в т.ч. дизайн-проектом, выполнение работ по договору не предусмотрено.

Вместе с тем, настоящим договором предусмотрены приложения, являющиеся его неотъемлемой частью и указанные в главе 12 договора, а именно: Приложение N 1 локальный сметный расчет и приложение N 2 график производства работ. Общая стоимость работ, согласованная сторонами составляет 8 092 281 руб.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на сумму 8 092 281 руб., утвержденный собственниками МКД по ул. Костюшкина д. 49 и ООО "Эверест", указанный Локальный сметный расчет также представлялся ответчиком.

Локальная смета утверждена 25.09.2017 заказчиком (ООО "Эверест") и согласована подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы должны быть выполнены по дизайн-проекту, утвержденному собственниками МКД и заказчиками, и часть работ, предусмотренных дизайн-проектом, подрядчик оставил незавершенной, не могут быть приняты судом, поскольку стороны договора, а именно, заказчик и подрядчик дизайн-проект к договору не согласовывали.

Доводы ответчика, что локальный сметный расчет утвержден заказчиком - ООО "Эверест" лишь 25.12.2017, т.е. в день окончания работ, также не могут быть признаны судом, как безусловное основание для отказа в оплате работ. Кроме того, истцом представлены в дело положительные заключения в отношении указанного локального сметного расчета. Из материалов дела следует, что 23.12.2017 подрядчиком получено положительное заключение N 2-8-1-0888-17 "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" о проверке сметной стоимости, при этом проектно-сметная документация сдана подрядчиком на проверку 13.12.2017, о чем свидетельствует представленный в дело договор N 1026-ДСН/2017 на проведение проверки достоверности применения сметных нормативов.

При заключении контракта, заказчиком проверка сметной документации не проводилась, заключение госэкспертизы не получено.

Как пояснил истец, проверка сметной документации проведена им по собственной инициативе, во избежание возникновения споров о стоимости выполненных работ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что дата подписания локального сметного расчета не имеет существенного значения для данного спора, поскольку, подписывая смету, заказчик фактически подтвердил ее согласование.

Более того, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать и установить в отношении какого объекта проводилась государственная экспертиза, также не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела истцом представлен договор N 1026-ДСн/2017, заключенный с ГАУ РО, на проведение проверки достоверности применения сметных нормативов со ссылкой на адрес объекта, по результатам которого ГАУ РО дано 23.12.2017 положительное заключение. В связи с чем, из представленных документов, представляется возможным установить относимость объекта проверки к спорному объекту строительства, расположенному по адресу: г. Гуково, ул. Костюшкина, д. 49.

При этом, договором не предусмотрена обязанность подрядчика на представление проектной документации на государственную экспертизу, заключение договора с экспертным учреждением и получения положительного заключения, тем не менее, Положительное заключение N 2-8-1-0888-17 "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" о проверке сметной стоимости было получено подрядчиком, и имеет прямое отношение к спорному объекту строительства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В материалы дела истцом в обоснование факта выполнения работ представлены акты КС-2, подписанные в двустороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ни от одной из сторон, в (т.ч. собственников МКД, технадзора) заявлено не было, мотивированного отказа не поступало.

От собственников МКД присутствовал председатель МКД N 49 по ул. Костюшкина в г. Гуково - Гурьева Е.В., наделенная полномочиями подписывать соответствующие акты.

При этом, доводы ответчика о том, что при подписании акта КС-2, подрядчик обязался устранить недостатки до 11.01.2018, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Ответчик, основывая свою позицию на некачественности выполнения работ истцом, а также допущенные нарушения со стороны подрядчика, представил в материалы дела многочисленные письма (исх. N, 50 от 09.11.2017., исх. 52 от 22.11.2017., исх. 53 от 27.11.2017., исх. 57 от 11.12.2017., исх. 58 от 15.12.2017, исх. 59 от 15.12.2017, исх. 60 от 15.12.2017, исх. 291 от 19.12.2017, исх. 292 от 19.12.2017, исх. 62 от 20.12.2017, исх. 65 от 25.12.2017).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика об отправке писем и уведомлений электронной почтой, также не может быть принят судом, поскольку договором не предусмотрена передача документации посредством электронной почты. Более того, в реквизитах подрядчика в договоре отсутствует какой-либо адрес электронной почты, предназначенный для переписки.

Ответчик также ссылается на п. 6.3 договора, однако в адрес ООО "АВС Комфорт" от доказательств направления мотивированных отказов от подписания актов, актов выявленных недостатков/дефектов либо претензий, которые бы были составлены в соответствии с условиями договора, материалы дел не содержат.

В материалах дела имеется только акт обследования N 1 от 17.09.2018, который составлен во исполнение определения суда от 03.09.2018 по делу N А53-8843/2018 комиссией в составе: ООО "АВС Комфорт" (Подрядчик), ООО "Эверест" (Заказчик), представителей собственников МКД (Гурьева Е.В., Звонараева, Савченко С.), согласно которому проведено совместное обследование благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Костюшкина. 49.

При этом, ООО "Гестион" предъявляет претензии к работам, не включенным в локальную смету, в соответствии с которой проводились работы подрядчиком, утвержденную и согласованную ими как заказчиком, и не включенными в акты приемки-сдачи работ, принятых комиссионно, с участием всех заинтересованных сторон, в т.ч. собственников МКД и технадзора.

Более того, локальная смета, на которую ссылается ООО "Гестион", ООО "АВС Комфорт" не согласована, данная смета разработана сторонней подрядной организацией ООО "Диволан", как пояснил ответчик, по его мнению данная организация должна была выполнять работы на объекте.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что договор N 6 от 25.09.2017 заключен именно между истцом и ответчиком, в связи с чем, договорные правоотношения в рамках указанного договора распространяются только на указанных лиц, тогда как правоотношения ООО "Гестион", как управляющей компанией с собственниками МКД по ул. Костюшкина 49 в г. Гуково, регулируются жилищным законодательством и соответствующим договором управления многоквартирным домом.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно невозможности возникновения в рамках договора N 6 от 25.09.2017 правоотношений между подрядчиком и собственниками МКД, в связи с чем необходимость в их привлечении к участию в настоящем деле отсутствовала.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласованность с собственниками МКД и несоответствие расценок, указанных в смете, на которую ссылается истец. Однако, данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор N 6 от 25.09.2017 заключен между истцом и ответчиком, и обязанность по согласованию всех условий по благоустройству дворовой территории лежит на управляющей компании (ООО "Гестион"), а проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение, как следует из материалов дела. Подписание ответчиком локальной сметы 25.12.2017 подтверждает ее согласование заказчиком.

Основания для пересмотра вышеуказанных правовых выводов суда первой инстанции по изложенным обстоятельствам у апелляционной коллегии отсутствуют, поскольку доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку.

Между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, о соответствии работ проектно-сметной документации.

Как следует из представленного в дело вступившего в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N 2-768/2018, по иску Гурьевой Е.В. к ООО "АВС Комфорт" (третье лицо ООО "Эверест") о признании работ некачественными, обязании устранить допущенные нарушения, судом общей юрисдикции назначена экспертиза, по результатам которой установлены недостатки подрядных работ по договору N 6 от 25.09.2017. Суд обязал подрядчика устранить выявленные нарушения в производстве подрядных работ.

При рассмотрении дела Гуковским городским судом Ростовской области перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "АВС Комфорт" по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Костюшкина, д. 49, договору от 25.09.2017 N 6, а также СНиП?

2. В случае наличия недостатков выполненных работ определить работы по устранению этих недостатков и стоимость работ по устранению недостатков.

Экспертами в экспертном заключении N 073/11-18-МТЭ от 12.09.2018, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Работы выполнены с нарушениями. Причина выявленных недостатков благоустройства дворовой территории МКД по адресу: ул. Костюшкина, д. 49, заключается в недостаточном качестве выполненных строительных работ.

По второму вопросу.

Экспертом установлены следующие виды и объемы работ по устранению недостатков: разработка грунта под отмостку (12 м п.), устройство щебеночного основания (12 м п.), устройство асфальтобетонных дорожек (12 м п.), монтаж анкерных болтов для крепления лавочек, тренажеров (60 шт.), разборка с сохранением тротуарной плитки (44 м2), монтаж тротуарной плитки (44 м2), установка люка (1 шт.), разборка бортовых камней (21 м п.), монтаж бортовых камней (21 м п.), уборка мусора, разбор грунта вручную.

В результате исследования составлена локальная смета (Приложение N 1). Стоимость затрат по устранению недостатков благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: ул. Костюшкина, дом 49 составила: 161 326 руб.

Указанные выводы приняты Гуковским городским судом Ростовской области при вынесении судебного акта от 11.12.2018 по делу N 2-768/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно не постановки перед экспертами вопроса об определении фактической стоимости выполненных работ, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, определены с учетом предмета спора по настоящему иску, а также с учетом принципа обязательности судебных актов, установленным в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и нормами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд поставил перед экспертами по данному делу вопросы, не затронутые при проведении экспертизы в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора о качестве выполненных работ на том же объекте, тем же подрядчиком и соответствии этих работ условиям договора, а также вопросы с более конкретной формулировкой, в том числе и по ряду позиций актов КС-2.

Так, вопрос о стоимости работ по устранению недостатков был поставлен при проведении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-768/2018, ввиду чего истец по данному делу уточнил исковые требования, исключив из суммы долга 161 326 руб., стоимость затрат по устранению недостатков определенных экспертами в экспертном заключении N 073/11-18-МТЭ от 12.09.2018.

Определением от 07.08.2019 суд поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в экспертной организации, предложенной истцом - Центру судебной строительно-технической экспертизы РЭУ Донского государственного технического университета, эксперту Поляковой Татьяне Витальевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "АВС комфорт" работ по Актам КС -2 N 1 от 20.11.2017 на сумму 2 292 381 руб., N 2 от 22.12.2017 на сумму 5 799 899 руб. и их соответствие условиям договора подряда N 6 от 25.09.2017, приложениям к договору, а также требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

3. Определить среднерыночную стоимость фактически установленных ворот по состоянию на 2017 г.

4. Определить допустимо ли озеленение территории (посадка деревьев и кустарников с комом земли) в период ноябрь - декабрь 2017 г., с учетом условий договора о сроках исполнения обязательств, этапов выполнения работ, и действующих нормативов относительно посадки растений.

В материалы дела 28.10.2019 представлена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

1. Объемы фактически выполненных работ условиям договора подряда N 6 от 25.09.2017, приложениям к договору - подсчитаны на основании выполненных обмерных работ, Актов на освидетельствование скрытых работ, описаны и представлены в Таблице N 1 столбец 8 (см. выше по тексту в исследовательской части по первому вопросу) (том дела 6 стр. заключения 26-50);

2. Качественно/некачественно выполненные работы рассмотрены с учетом специфики работ (скрытые, фактически выполненные) на основании требований строительных норм и правил. Результаты исследования представлены в Таблице N 1 столбец 9 (свыше по тексту в исследовательской части по первому вопросу). Качественно выполнены работы согласно ЛСР и Актам как в большем, так и в меньшем объеме, согласно проведенным обмерным работам, кроме:

- "Устройство покрытий толщ. 4 см из горячих асфальтобетонных плотных материалов" (общая площадь - 2 7773,24м2):

-качественно выполнены работы на площади - 2 357,254м2, - некачественно выполнены работы на площади - 415,986м2;

- "Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых" (общая площадь - 496,9м2):

- качественно выполнены работы на площади - 467,09м2;

- некачественно выполнены работы на площади - 29,81м2;

- "Устройство калиток" (по ЛСР, Акту КС-2- необходимо было установить 2 калитки):

- по факту устроена - 1 шт. (эксперт рассматривает как некачественно выполненные работы согласно Договору (ЛСР),

- "Устройство ворот (по ЛСР и Акту КС-2 - необходимо было установить ворота в количестве - 2 шт.)

- по факту - ворота в кол. 2 шт. - не устроены (эксперт рассматривает как некачественно выполненные работы согласно Договору (ЛСР).

Для выполнения работ по устранению некачественно выполненных работ (асфальтирование и бесшовное покрытие) необходимо выполнять вспомогательные работы, такие как: демонтажные работы удаление существующего слоя), а так же погрузка и перевозка груза (демонтируемого материала покрытий), в том объеме, который был образован при демонтаже.

3. На основании результатов натурного обследования и проведенных подсчетов объемов работ, выполненных ООО "АБС комфорт" по Актам КС-2 N 1 от 20.11.2017, экспертом в ПК "Гранд-Смета" в базисных ценах с применением коэффициента пересчета на 2 квартал 2017 г. и с концовкой согласно ЛСР и Актам КС-2, выполнены расчеты стоимости следующих работ:

3.1 Фактически выполненных работ (см. Приложение N 3 "Экспертный расчет N 1), которая составляет: 8 740 012,00 руб.;

3.2 Фактически качественно выполненных работ (см. Приложение N 4 "Экспертный расчет N 2), которая составляет: 7 664 061,00 руб.

По второму вопросу:

Расчет стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ представлен в виде Экспертного расчета N 3 (см. Приложение N 5), который выполнен в ПК "Гранд-Смета" в базисных ценах с применением коэффициента пересчета на 3 квартал 2019 г., концовки согласно ЛСР к Договору N 6 от 25.09.2017 г. и составляет: 291 881 руб.

По 3 вопросу:

Определить среднерыночную стоимость ворот (2 шт.) по состоянию на 2017 г. не представляется возможным, так как они (ворота в кол 2 шт.) не установлены на объекте, расположенном по адресу: г. Гуково, ул. Костюшкина, д. 49 По 4 вопросу:

1. Озеленение территории (посадка деревьев и кустарников с комом земли) соответствует СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", так как:

- посадка деревьев выполнена после завершения работ по устройству тротуаров, проездов, площадок, а именно п. 2.2.18;

погодные условия в 1 половине декабря 2017 г., то есть средняя температура наружного воздуха "+5° С" и не опускалась ниже "минус 15° С", что соответствует п. 2.6.7;

2. Договор, а именно условия Договора (Приложение N 3 к Договору "График производства работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома: ул. Костюшкина, д. 49) определяет сроки и этапы выполнения всех видов работ, а что касается посадки деревьев, кустарников, то это определяется подрядчиком согласно требованиям нормативной документации.

По ходатайству сторон, в судебное заседание для разъяснений имеющихся вопросов к заключению вызван эксперт Полякова Татьяна Витальевна, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Эксперт Полякова Т.В. на вопросы суда и представителей сторон пояснила, что стоимость мягкого покрытия определена по актам и смете, прошедшей государственную экспертизу; правильность устройства малых архитектурных форм (крепления) не проверялись, так как в смете такого вида работ нет; неровностей в плитке (в плиточном покрытии) не выявлено, дорожки с асфальтовыми покрытиями при установлении не качественности учтены в экспертизе, при проверке качества асфальта учитывается период и температура при выполнении работ, проверены и установлены, что есть места стыков, что и признано некачественным; качество материалов подтверждено паспортами качества, сертификатами. Приборы, на которые ссылается ответчик, описанные в рецензии, не имеют отношения к тем работам, которые были осмотрены. Минусовая температура влияет на технологию укладки мягкого покрытия, в связи с чем, имеются погрешности, неровности, стыки на одном участке, на другом участке нормально сделали такие же работы, по всей видимости температура воздуха была оптимальная. Эти погрешности и были учтены в заключении. По бесшовному мягкому покрытию установка на это покрытие каких либо МАФОВ не предусмотрена, по технологии можно только вырезать кусок покрытия, установить МАФ и заменить покрытие. Калитка по факту отсутствовала спустя 2 года, но ее приняли, в связи с чем, оснований для ее исключения из стоимости выполненных работ нет, кроме того, стройнадзор подтвердил ее наличие в процессе приемки работ. По светильникам пусконаладочные работы не проводились и такой вид работы сметой не предусмотрен. Растения, кустарники все посчитаны, выживаемость растений установлена в пределах нормы, после их высадки. Правильность применения расценок установлена положительным заключением экспертизы, я, как эксперт, не имела права применять другие расценки, основания не доверять положительному заключению экспертизы отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, выслушав эксперта в заседании, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз, обладает достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности исполнения обязательств истцом по договору и согласованным приложениям к нему, с учетом качественно выполненных работ на сумму 7 664 061 руб. по актам КС -2 N 1 от 20.11.2017 и N 2 от 22.12.2017.

Так, экспертами выявлены некачественно выполненные ООО "АВС Комфорт" работы по устройству покрытий на площади 415,98 м2, в т.ч. покрытий бесшовных на площади 29,81 м2. В т.ч. экспертами учтены как некачественные работы - устройство калиток 1 шт., устройство ворот 2 шт. (приложение N 3 к экспертизе).

Однако, данные ворота и калитки были установлены подрядчиком и работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017, а в дальнейшем демонтированы ООО "Эверест", о чем в судебном заседании сообщил директор ООО "Эверест" - Бобров В.В. Также неоднократно подтверждали представители. Эксперт Полякова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что в актах на момент приемки работ калитка и ворота были установлены, приняты заказчиком.

Таким образом, сумму 85 043 руб. - устройство ворот, ворота 2 шт., калитка 1 шт. установленные подрядчиком в соответствии со сметной документацией и принятые Заказчиком должны быть включены в стоимость качественно выполненных работ.

Стоимость работ по устранению нарушений вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком составляет 291 881 руб., данная сумма исключена из сметы качественно выполненных работ (приложение NN 3,4 к экспертизе).

Таким образом, оплате подлежит сумма исходя из следующего расчета: 7 664 061 руб. (приложение N 4 к экспертизе) + 85 043 руб. (ворота и калитка) - 6 351 819,15 руб. оплаченные ответчиком работы - 161 326 руб. сумма ремонтно-восстановительных работ, определенных решением Гуковского городского суда по делу N 2-768/18 = 1 235 958,85 руб.

Тем самым, расчет, представленный истцом, правомерно признан судом надлежащим.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, сумма долга за качественно выполненные работы в размере 1 235 958,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361 608,60 руб., определенной исходя из пункта 7.8.1 договора, с учетом частичных оплат (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения обязательств по настоящему договору, согласно п. 7.1. договора N 6 от 25.09.2017 стороны несут ответственность.

Так, в соответствии с условиями заключенного Договора N 6 от 25.09.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующим после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт просрочки срока оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, в обоснование указал, что начисление пени необоснованно, поскольку подрядчиком нарушены условия муниципальной программы благоустройства и условия договора.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком условий муниципальной программы благоустройства, обоснованно отклонены судом, поскольку правоотношения между сторонами возникли в рамках договора N 6 от 25.09.2017, в связи с чем, и должны регулироваться условиями данного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, заявленное в рамках пункта 7.8.1 договора является обоснованным.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: авансирование работ и окончательный расчет за выполненные работы по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов. При условии поступления денежных средств на отдельный банковский счет многоквартирного дома из источников финансирования, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере не более тридцати процентов от общей суммы субсидии в течение 40 дней. Для получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет на аванс в разрезе источников финансирования.

Оставшаяся сумма, в размере 70%, производится на основании предоставленных заказчику актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных, счетов на оплату и учетов-фактур по факту выполнения работ согласно графику производства работ в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ (Акт выполненных работ составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями, наделенными соответствующими полномочиями органа местного самоуправления и уполномоченных, представителей собственников, помещений в многоквартирном доме по подписанию акта о приемке завершенных работ. На основании данных о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает верным определение периода начисления неустойки.

Однако, истцом при расчете неустойки применена неверная ставка ЦБ РФ, поскольку условиями договора согласовано, что пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 6% за период, определенный истцом.

По расчету суда размер пени составил 333 792,54 руб., суд апелляционной инстанции считает указанный расчет правомерным, возражений по методологии расчета ответчик не представил, равно как и контррасчет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в части 333 792,54 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А53-8843/2018 ООО "АВС Сервис" (ИНН 6163070012, ОГРН 1046163004205) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Александровича (ИНН 616119986899, ОГРИП 316619600143785).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-8843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко