Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8183/20 по делу N А53-33368/2017

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А53-33368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Баканевой Раисы Архиповны - Стумайтис Р.А. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон"" (ИНН 6161005924, ОГРН 1026102906609) - Аксюк И.В. (доверенность от 07.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 делу N А53-33368/2017, установил следующее.

Баканева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Магазин "Ростов-Дон"" (далее - общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 156 785 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскано 854 585 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 39 615 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку представленный ответ не содержит качественные критерии подборки объектов-аналогов. Ссылка на то, что в качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)", не может быть принята во внимание, поскольку названный стандарт развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1 - 3, однако ответ эксперта не объясняет использование конкретных критериев по определенному объекту недвижимости. Из пояснений эксперта также не видно, посредством какого инструментария рассчитана средняя стоимость за 1 кв. м в размере 27 418 рублей, с учетом того что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на среднюю величину объектов стоимости аналогов - 58 763 рубля 76 копеек. При этом без внимания оставлены возражения относительно недостатков числовых меток (объект-аналог описан экспертом как встроенный, а по факту является отдельно стоящим; при оценке объектов-аналогов указано на их расположение в одной части города, однако метки транспортной доступности использованы разные).

При новом рассмотрении решением суда от 27.08.2019 с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 012 301 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 46 926 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 12.04.2018 N 2018/19 (с учетом представленного пояснения эксперта при новом рассмотрении) является надлежащим доказательством. Эксперт осуществил перерасчет стоимости доли, суд также исключил ставку НДФЛ 13% из стоимости доли и произвел перерасчет процентов.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, решение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменено в части, принят отказ Баканевой Р.А. от иска в части взыскания 1 372 688 рублей 46 копеек задолженности. Решение суда первой инстанции от 27.08.2019 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.08.2019 изменено. С общества в пользу Баканевой Р.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 009 511 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 93 153 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются сомнения в экспертном заключении от 12.04.2018 N 2018/19, в связи с чем назначена повторная экспертиза, которая определила стоимость имущества и доли Баканевой Р.А. Суд произвел перерасчет процентов, исключил НДФЛ 13%.

В кассационной жалобе общество просить постановление апелляционного суда от 24.06.2020 в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.08.2019. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, экспертное заключение от 14.04.2020 N 0849/Э не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, не обоснована целесообразность применения доходного метода. Сравнительный подход содержал три аналога, которые имеют разные характеристики по отношению к исследуемому объекту.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Баканева Р.А. являлась участником общества, ее доля в уставном капитале общества составляла 9,36%, номинальной стоимостью 3153 рубля 15 копеек (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 N ЮЭ9965-17-699957).

20 января 2017 года Баканева Р.А. подала заявление 61АА4928702, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. (запись в реестре N 2-243), о выходе из состава участников общества и о выплате в течение 3-х месяцев действительной стоимости доли.

Вручение заявления Баканевой Р.А. от 27.01.2017 подтверждается подписью директора общества Белевцовой Т.Г. (стороны не оспаривают).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, непредставлением ей расчета выплаченной обществом стоимости доли в размере 334 428 рублей, непредставлением первичных документов, на основании которых общество произвело расчет указанной суммы, Баканева Р.А. 26.04.2017 обратилась к обществу с просьбой предоставить ей копии документов, позволяющие проверить правильность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество представило следующие копии документов: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2016 год, отчет о прибылях и убытков (форма 2) за 2016 год, оборотносальдовую ведомость за 2016 год, карточку счета "01" по состоянию на 31.12.2016, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленного обществом расчета действительной стоимости доли видно, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 4 105 053 рубля. Согласно данным копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов составляет 3 657 тыс. рублей.

По мнению Баканевой Р.А., имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса и расчетом действительной стоимости доли, так как в расчете отсутствуют ссылки на документ, на основании которого он производился.

Баканева Р.А. представила расчет, согласно которому общество не доплатило 54 888 рублей. Кроме того, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 13, с кадастровым номером 61:44:0010503:2907 общей площадью 825,5 кв. м.

Согласно письму от 29.09.2017 N 130/2 об ориентировочной рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО "Компания ВЕАКОН-АрГор", рыночная стоимость объекта и аналогичного объекту имущества находится в диапазоне 40 860 тыс. рублей - 43 380 тыс. рублей.

Баканева Р.А. полагает, что действительная стоимость ее доли составляет 3 824 496 рублей, в связи с чем общество не произвело полную выплату действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баканевой Р.А. в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлено нотариальное заявление Баканевой Р.А. от 23.01.2017 о выходе из общества, которое общество получило 27.01.2017. Факт выхода Баканевой Р.А. из состава участников общества не оспаривается.

Общество выплатило Баканевой Р.А. стоимость доли в уставном капитале общества (9,36%), которая по расчету общества составила 334 428 рублей по состоянию на 31.12.2016.

В связи с возникшими разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Экспертным заключением от 12.04.2018 N 2018/19 определено, что действительная стоимость доли, принадлежащей Баканевой Р.А., равна 9,36% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 316 710 рублей 51 копейку.

Баканева Р.А. не согласилась с экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела вызван эксперт, который дал пояснения, а также представил их в письменной форме.

В последующем при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт также представил пояснения, произвел перерасчет стоимости доли.

Поскольку имелись сомнения в экспертном заключении от 12.04.2018 N 2018/19, апелляционный суд назначил повторную экспертизу, которая была поручена СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью (далее - Порядок). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Порядка).

Согласно выводам экспертного заключения СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз от 16.04.2020 N 0849/Э по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества организации составляет 25 042 084 рубля 03 копейки. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли, принадлежащая Баканевой Р.А., с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 343 939 рублей 06 копеек.

Доводы общества о недостатках проведенной экспертизы апелляционный суд проверил и не принял во внимание, названная экспертиза оценена по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительной стоимости доли Баканевой Р.А., ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта не заявляло. Устные пояснения о некорректно используемых аналогах не мотивированы, документально не обоснованы, иными документами не опровергнуты. Ссылка общества на то, что не обоснована целесообразность применения доходного метода, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичную оплату доли, апелляционный суд верно с учетом экспертного заключения пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 009 511 рублей 06 копеек.

Баканева Р.А. также заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 156 785 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из удовлетворенной судом части требований о взыскании задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 93 153 рублей 22 копеек.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-33368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек