Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7874/20 по делу N А53-43302/2019

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А53-43302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Валентиновны (ИНН 616706848854, ОГРНИП 319619600162255) - Кармиргодиев С.А. (доверенность от 27.11.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) - Тищенко О.А. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ИНН 6167135302, ОГРН 1166196098232) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А53-43302/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Котельникова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Константа" (далее - общество) о взыскании 2 731 128 рублей задолженности, 473 626 рублей неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю и ООО "Нерудснаб" (далее - компания) о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.09.2019 N 2 недействительной сделкой.

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, удовлетворены требования по первоначальному иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 731 128 рублей задолженности, 473 626 рублей неустойки и 39 024 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы права и надлежащим образом не оценили обстоятельства, имеющие значения для дела. Договор подряда от 01.06.2017 N 1617187377052090942000000/83 заключен в рамках государственного оборонного заказа, на него распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Общество не могло уступать право требования на задолженность по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, расчет по которому осуществляется по отдельным банковским счетам, открытым сторонами в уполномоченном банке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.06.2017 N 1617187377052090942000000/83 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного покрытия, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их в соответствии с договором (пункты 1.3, 1.4 договора подряда).

Цена договора указана в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (приложение 1) (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: размер авансового платежа составляет 100% от суммы договора, указанной в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (приложение 1); окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента с момента предоставления акта о восстановленном асфальтобетонного и щебеночного покрытия по ул. Земляченко, ул. Артиллерийской и ул. Жуковского, ул. Островского от администрации Миллеровского городского поселения и приемки выполненных работ по актам форма N КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора подряда).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2, он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% стоимости договора (пункт 9.12 договора подряда).

Компания работы по договору подряда выполнила (акты от 04.09.2017 N 88, от 05.09.2017 N 89, от 08.11.2017 N 117, от 10.11.2017 N 118, от 15.11.2017 N 119, от 17.11.2017 N 120 и от 23.11.2017 N 123).

Общество выполненные работы не оплатило.

20 сентября 2019 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2 (далее - договор уступки), по условиям которого компания уступила цессионарию право требования к обществу (должник) по договору (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора уступки прав требований, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

Сумма основного долга по договору подряда от 01.06.2017 N 83, уступаемая по договору уступки прав требований от 20.09.2019 N 2, составляет 2 731 128 рублей (пункт 1.3 договора уступки).

15 октября 2019 года компания направила письмо от 09.10.2019 N 11 с уведомлением о состоявшейся уступке и предложением погасить 2 731 128 рублей задолженности по договору подряда по банковским реквизитам предпринимателя.

18 октября 2029 года уведомление вручено обществу.

Ссылаясь на неуплату обществом уступленной предпринимателю задолженности по договору подряда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, обращаясь со встречным иском к компании и предпринимателю, указало на наличие основания для признания договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что компания не имела права уступать право требования задолженности по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, расчет по которому осуществляется по отдельным банковским счетам, открытым сторонами в уполномоченном банке во исполнение положений Закона N 275-ФЗ, в пользу предпринимателя.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ и указанное обстоятельство обществом не оспаривается, суды признал факты выполнения работ компанией и наличия 2 731 128 рублей задолженности за выполненные работы доказанными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки недействительной сделкой, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды пришли к выводу, что указание в договоре подряда, что он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, а также отражение в договоре соответствующего идентификатора государственного оборонного заказ, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка оплаты работ исключительно с отдельного счета заказчика, открытого в порядке, предусмотренном Законом N 275-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

В силу положений Закона N 275-ФЗ исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что договор не является контрактом в смысле применения к нему норм Закона N 275-ФЗ, при этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, довод общества о заключении договора подряда в рамках государственного оборонного заказа надлежащим образом не исследован судами при принятии обжалуемых судебных актов, выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделан без учета изложенного.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А53-43302/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов