Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7841/20 по делу N А53-41753/2019

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А53-41753/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., рассмотрев без вызова и участия истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 10761630108900) и ответчика - товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" (ИНН 6145009840, ОГРН 108614500023) кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-41753/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Зеленый дворик" (далее - товарищество) о взыскании 3534 рублей 62 копеек долга по договору теплоснабжения за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) иск удовлетворен.

Суд признал обоснованными требования общества по праву и размеру.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 решение от 10.03.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что потери теплоэнергии на участках сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирных домов, МКД) до места установки прибора учета (внутри помещения МКД) не могут быть возложены на товарищество.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права. Суд неверно считает, что истец взыскивает "проектные потери", поскольку товариществу выставлена задолженность за нормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Объем потерь тепловой энергии (теплоносителя) от внешней стены домов до точек учета подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности. Установка приборов учета тепловой энергии потребителем не на границе раздела балансовой принадлежности не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать потери энергоресурса, возникающие на принадлежащем собственникам участке тепловых сетей.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор N 199, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на границу раздела балансовой принадлежности, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года общество поставляло тепловую энергию в МКД, находящийся в управлении товарищества, что подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровкой к счету на оплату. Однако акты приемки-передачи не подписаны, возвращены общества.

За указанный период образовалась задолженность в размере 3534 рублей 62 копеек, возникшая в связи с неоплатой потерь тепловой энергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что факт передачи тепловой энергии и нарушение обязательств по оплате подтверждены названными документами.

Товарищество не оспаривало факт поставки тепловой энергии, однако посчитало неправомерным возложение на него, следовательно, и на собственников помещений МКД, обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в сетях от внешней стены дома до места установки прибора учета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений должны оплачивать потери тепловой энергии во внутридомовых сетях.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не обосновало, что при выдаче технический условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса и Правил либо что потребитель установил приборы учета в местах, не соответствующих проектным решениям.

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены домов до общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии на спорном участке.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-41753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь