Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7240/20 по делу N А32-43039/2018

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-43039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1027810258673) - Никульниковой Е.В. (доверенность от 11.11.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2310117330, ОГРН 1062310036744) - Козлова А.В. (доверенность от 06.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-43039/2018, установил следующее.

АО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восход" о взыскании 4 114 644 рублей неосновательного обогащения, а также 27 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс; т. 3, л. д. 35 - 40).

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, с ООО "Восход" в пользу АО "Черномортранснефть" взыскано 4 114 644 рубля неосновательного обогащения, а также 27 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты обоснованы ссылкой на пункт 4.1.1 соглашения от 17.09.2015 N 4С, в силу которого ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с возмещением последнему упущенной выгоды в случае отказа от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете упущенной выгоды, а также в случае не использования земельных участков под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющимся приложением к данному соглашению.

В пункте 2 названного соглашения стороны определили размер выплаты (возмещаемых ООО "Восход" убытков), который составил 4 957 903 рубля 26 копеек, в числе которых:

4 114 644 рубля 01 копейка упущенной выгоды в связи с неполучением будущих доходов за период восстановления; а также 843 259 рублей 25 копеек убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв. м. ООО "Восход" не исполнило обязательство пункта 4.1.1, не возместило АО "Черномортранснефть" расходы вследствие отказа от реализации бизнес-планов, вследствие чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных денежных средств. При определении размера отыскиваемой суммы суды руководствовались обстоятельствами по делу N А32-49132/2017. Убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв составили 4 114 644 рубля 01 копейку по всем четырем частям земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130 и 23:12:0903000:11. В 2016 году ООО "Восход" отказалось от бизнес-плана (по выращиванию подсолнечника, огурца и томата), посеяв на спорных землях пшеницу, что позволило судам сделать вывод о доказанности АО "Черномортранснефть" правовых оснований для возврата уплаченной суммы возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит решение от 27.11.2019 и апелляционное постановление от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суды неверно сослались на отсутствие доказательств расходования ООО "Восход" полученных от АО "Черномортранснефть" денежных средств на цели, определенные соглашением от 17.09.2015 N 4С. Данное соглашение не содержит положений, возлагающих на получателя платежей какие-либо обязательства о целевом характере расходования полученных денежных средств. В рассматриваемом случае сторонами согласованно возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебные инстанции ошибочно руководствовались пунктом 4.1.1 соглашения от 17.09.2015 N 4С, которое прекратило свое действие 26.09.2016. Учитывая планируемый период хозяйственной деятельности ООО "Восход" на 2016, 2017, 2018 годы, обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.1 спорного соглашения в период его действия заведомо не могли быть исполнены в силу ограничения срока. Последующее не выполнение ООО "Восход" заявленных бизнес-планов само по себе не отменяет установленного факта вреда, причиненного выполненными АО "Черномортранснефть" строительными работами на спорных земельных участках. Обязанность субарендатора по возмещению ущерба сохраняется, является очевидной (не опровергнута), оснований для освобождения от ее исполнения не имелось. Более того, суды не установили размер фактических убытков, причиненных АО "Черномортранснефть" выполнением строительных работ на принадлежащих ответчику частях земельных участков. Одна лишь оценка исполнения ООО "Восход" пункта 4.1.1 соглашения от 17.09.2015 N 4С сама по себе не является достаточной для заключения о неосновательности обогащения ответчиком всей суммы полученных в счет возмещения убытков платежей. Ссылка судебных инстанций на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-49132/2017, несостоятельна, так как они не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В отзыве АО "Черномортранснефть" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, подчеркнув, что расчет произведенных выплат основан на бизнес-плане посева многолетних трав, внесения удобрений, выращивания в 2017 году подсолнечника, в 2018 - огурцов, в 2019 - томатов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0903000:11 и 23:12:0903000:130. Однако, доказательства реализации данного плана ООО "Восход" не представило, что подтверждено судебной экспертизой в деле N А32-49132/2017. У ответчика не только не возникло упущенной выгоды в связи с биологической рекультивацией спорных земельных участков, напротив, им осуществлена деятельность с извлечением дохода.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Восход" в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 17.09.2015 ООО "Восход" (арендатор) и АО "Черномортранснефть" (субарендатор) заключили договор N 4Д субаренды частей земельных участков, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130 площадью 26 585 кв. м; 23:12:0903000:11 площадью 98 кв. м, 207 кв. м и 22 897 кв. м для выполнения работ по объекту: "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск-1" участок "Тихорецк-Грушовая": км 61,72-км 62,15; км 82,6-км 91,92, в том числе переход через а/д Кореновск-Дядьковская; км 109,77-км 110,28;

км 96,16-км 96,18, в том числе переход через а/д Платнировская-Сергиевская; км 105,51-км 105,54, в том числе переход через а/д Старомышастовская - МТФ; км 204,93-км 205,04, в том числе ППМН р. Абин." (т. 1, л. д. 41 - 45).

На основании пункта 3.1 договора субаренды арендная плата частей земельных участков, передаваемых в субаренду, составляет 54 900 рублей в месяц.

Земли ООО "Восход" в описанной части расположены вдоль участка, на котором производились строительные работы на магистральном нефтепроводе, без временного занятия которых АО "Черномортранснефть" обойтись не могло.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 30.09.2010 N 01.06/1399, приложенным к заключению ООО "Ведис-групп", на стадии биологического этапа рекультивации для получения на рекультивируемых землях урожайности рекомендуемых культур на уровне прилегающих земель осваивается мелиоративный севооборот со следующей схемой чередования многолетних трав для последующего использования под пашню (на черноземах): 1-й год - многолетние травы, люцерна; 2-й год - многолетние травы, люцерна; 3-й год - многолетние травы, люцерна, запашка на сидерат. Общая продолжительность периода рекультивации для условий Краснодарского края установлена в течение 3 лет (т. 1, л. д. 109).

Экспертным заключением от 16.09.2015 N 014-09/15 ООО "Ведис-Групп" определена величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенная выгода в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 23 202 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 392 980 рублей 12 копеек. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет 1 917 528 рублей 07 копеек (т. 2, л. д. 1 - 81). Экспертным заключением от 16.09.2015 N 015-09/15 определена величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 26 585 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:130. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 450 279 рублей 13 копеек, величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка - 2 197 115 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 46 - 118).

ООО "Восход" и АО "Черномортранснефть" заключили соглашение от 17.09.2015 N 4С о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельных участков, указанных в договоре субаренды от 17.09.2015 N 4Д (т. 1, л. д. 25 - 29).

По условиям пункта 2 названного соглашения АО "Черномортранснефть" обязалось в связи с временным занятием частей земельных участков в целях проведения работ с 01.10.2015 по 25.09.2016 возместить ООО "Восход" убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода, что составило 4 957 903 рубля 26 копеек, включая:

1) убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях, в размере 4 114 644 рублей 01 копейки; 2) убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв. м в размере 843 259 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма возмещаемых ответчику убытков, указанных в пункте 2 соглашения, определена на основании экспертных заключений по определению убытков от 16.09.2015 N 014-09/15 и 015-09/15, выполненных ООО "Ведис-Групп".

В уведомлении, являющемся приложением N 2 к соглашению, общество указало, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11, запланирован в 2017 году посев подсолнечника; в 2018 году - огурцов; в 2019 году - томатов (т. 1, л. д. 32).

Согласно расчету, выполненному на основании заключений от 16.09.2015 N 014-09/15 и 015-09/15, размер упущенной выгоды определен за период выполнения работ по биологической рекультивации продолжительностью 3 года (с 2017 по 2019 гг.).

В акте убытков, причиненных собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам от 17.09.2015 N 4С (приложение N 1 к соглашению) стороны согласовали размер убытков - 4 957 903 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 30, 31).

Указанные денежные средства перечислены ООО "Восход" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 026822 (т. 1, л. д. 15).

28 мая 2018 года работниками АО "Черномортранснефть" произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:130 и 23:12:0903000:11 совместно с представителями администрации Кореновского района, по результатам которого зафиксировано, что культура (огурцы), заявленная для целей возмещения убытков, не произрастает.

По мнению истца, ООО "Восход" необоснованно получило денежные средства в размере 4 114 644 рублей.

АО "Черномортранснефть" в адрес ООО "Восход" направило претензию от 12.07.2018 N ЧТН-01-02-18/20183 (т. 2, л. д. 124 - 126) о перечислении денежных средств в размере 1 482 664 рублей 18 копеек, которая получена последним 24.07.2018, однако, не исполнена, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом изложенного судам надлежало оценить рассматриваемое соглашение от 17.09.2015 N 4С на предмет действительности и заключенности.

Ссылка судебных инстанций на судебные акты по делу N А32-49132/2017 как имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку они не связаны с предметом спора по настоящему делу, касаются иных земельных участков.

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием), не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием), только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. Арбитражный суд должен определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Факт выполнения работ АО "Черномортранснефть" на землях ООО "Восход" и причинения вреда земельным участкам ответчика строительными работами подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом по настоящему делу.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) фактических убытков на стороне ответчика. В то же время, действующее земельное законодательство не допускает возможности освобождения от возмещения убытков, причиненных земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

В этой связи при рассмотрении требований АО "Черномортранснефть" подлежали установлению (исследованию) обстоятельства, связанные с исполнением сторонами соглашения от 17.09.2015 N 4С, а также факты наличия (отсутствия) убытков на стороне потерпевшего. При наличии таковых подлежал определению их размер в целях сопоставления с фактически выплаченным возмещением, имеющаяся разница (превышающая установленные и доказанные убытки) могла быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, однако, данные обстоятельства суды не изучили и не установили.

Возврат АО "Черномортранснефть" всей сумму выплат (при том, что причинение вреда земельным участкам ООО "Восход" установлено и не оспаривается), свидетельствует о не соблюдении баланса защищаемых законных прав и интересов истца и ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку всем доводам истца и ответчика, оценить соглашение на предмет действительности и заключенности, определить размер фактически причиненных убытков, для чего обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-43039/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев