Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7782/20 по делу N А53-17509/2019

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А53-17509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Московкиной Натальи Олеговны (ИНН 616514198352, ОГРНИП 315619600060670) - Павлова Д.В. (доверенность от 05.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964) - Абакшина И.А. (доверенность от 24.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А53-17509/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Московкина Н.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инфралинк" (прежнее наименование ООО "УСП Компьюлинк"; далее - общество) о взыскании 15 120 тыс. рублей задолженности и 1 410 066 рублей пеней по договору от 26.03.2018 N 26/03/1.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2020, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт заключения с обществом договора и оказания ему услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что мероприятия по согласованию условий договора, направление в адрес истца скан-копии договора и информации, проводились Куликовым Ю.Н. без согласования руководителя общества, не состоятелен и противоречит материалам дела. Направление документации с личного почтового ящика сотрудника общества не имеет значения. Обмен электронными документами и сообщениями производился с Куликовым Ю.Н., действовавшим от имени и исключительно в интересах общества, что позволило истцу считать, что данное лицо наделено необходимыми полномочиями к совершению сделки. В данном случае стороны приступили к исполнению договора после достижения всех существенных условий, поэтому договор считается заключенным. Судом не дана оценка приведенным обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении договора.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска указано, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор 26.03.2018 N 26/03/1, предметом которого является оказание исполнителем комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия заказчика в закупочных процедурах, а именно: участия в запросе предложений по предмету "Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС" Второй этап строительства". В пункте 2.1 договора установлен срок оказания услуг - с момента заключения договора и до передачи заказчику оформленной заявки на участие в закупке. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае победы заявки заказчика при непосредственном участии в торгах исполнителя на условиях данного договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 1,2% от цены заключаемого государственного контракта, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель посредством электронной почты 18.04.2018 направил обществу "Конкретные характеристики товаров", необходимые для участия в запросе предложений. Общество 19.04.2018 направило предпринимателю заявку для проверки замечаний, в тот же день направило подписанный со своей стороны договор.

24 апреля 2018 года проведен конкурс и заявка общества признана победителем, что подтверждается итоговым протоколом запроса предложений N 0175200000418000152, итоговым протоколом от 24.04.2018 N ИП1 для закупки N 0175200000418000152, размещенных на сайте Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.

По итогам конкурса ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и общество заключили контракт от 14.05.2018 N 271/410.

Предприниматель выставил счет от 08.05.2014 N 4 на 15 120 тыс. рублей и направил его обществу вместе с актом оказанных услуг от 08.05.2018 на указанную сумму.

Общество стоимость услуг не оплатило, в связи с чем предприниматель начислил неустойку в размере 1 410 066 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств привело стороны к судебному спору.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истец утверждает, что в рамках договора от 26.03.2018 N 26/03/1 оказал услуги на 15 120 тыс. рублей, о чем составлен и направлен в адрес ответчика для подписания акт оказания услуг от 08.05.2018.

Возражая против иска, общество заявило о том, что договор от 26.03.2018 N 26/03/1 является незаключенным, так как истец услуги ответчику не оказывал, оригинал договора и акт сдачи-приемки услуг в адрес ответчика не поступали. Генеральный директор общества Чернышов Ю.И. договор не подписывал, оттиск печати ответчика в договоре не соответствует реальному оттиску печати, используемой обществом в своей хозяйственной деятельности. Оформление заявки производилось собственными силами общества с привлечением ООО "УК Компьюлинк Групп" на основании договора от 30.07.2010 N 2 об оказании сервисных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 9).

Ответчик в порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил о фальсификации доказательств, однако ввиду отсутствия оригинала договора от 26.03.2018 N 26/03/1 и документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал заключение договора и оказание услуг на спорную сумму. Суды установили, что общество спорный договор не подписывало; мероприятия по согласованию условий договора, направление в адрес истца скан-копии договора и информации проводились Куликовым Ю.Н. без согласования с руководителем ответчика. Электронный документооборот осуществлялся с личного электронного адреса Куликова Ю.Н., а не корпоративного электронного ящика общества, поэтому суды признали действия указанного лица по принятию и направлению в адрес предпринимателя документов (договора и акта приема-передачи) ненадлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями.

Суды приняли во внимание то, что оказание услуг по подготовке конкурсных заявок сторонней организацией и оплата этих услуг ответчиком, подтверждены материалами дела. Доказательств того, что предприниматель направлял обществу предложение заключить договор, а также в рамках этого договора оказал обществу услуги, а ответчик воспользовался их результатом, не представлено.

Довод жалобы о том, что действия, которые совершил сотрудник общества, подтверждают одобрение сделки, был предметом правомерной оценки судов обеих инстанций. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды установили, у сотрудника общества Куликова Ю.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени общества на основании положений статьи 182 ГК РФ, в том числе, по согласованию и осуществлению юридически значимых действий, таких как заключение договора с истцом. Доверенность от 18.04.2018 N УСП-2018/04-109 на имя Куликова Ю.Н. выдана на осуществление им представительских функций в иной организации - Государственном комитете конкурентной политики Республики Крым. Таким образом, суды верно указали, что в данном случае действия Куликова Ю.Н. не повлекли за собой возникновение и изменение правоотношений сторон. Кроме того, истец не представил доказательств реального исполнения договора, не подтвердил техническую и временную возможность оказания услуг, поименованных в акте от 08.05.2018 и спорном договоре - информационное, консультационное, правовое сопровождения и подготовка документации к заявке в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Возражения предпринимателя со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А53-17509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу