Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8264/19 по делу N А53-35084/2018

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А53-35084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Филоновой Е.В. (доверенность от 21.08.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Грааль" (ОГРН 1066100043976, ИНН 6168012977) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 22.11.2028), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону", Шаповаловой Татьяны Григорьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-35084/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Грааль" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 129 460 рублей 88 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация), МКУ "Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и Шаповалова Т.Г.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расчет потребленной электроэнергии, выполненный на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом установки расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электросетей соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 решение от 20.03.2019 и постановление от 04.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец рассчитал задолженность исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 381 рубль 37 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с расчетом истца ввиду его несоответствия данным актов снятия показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и актам сверки расчетов между сторонами в исковой период; имеющиеся акты не содержат информации о задолженности ответчика; ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии в МКД в спорный период ОДПУ; суды не приняли во внимание, что потери электрической энергии включены в тариф на электрическую энергию (для граждан) и истец учитывает свои затраты и потери по передаче электрической энергии в сбытовой надбавке. Наличие прямых договоров с собственниками квартир в исковой период исключает ответственность товарищества за потери по передаче электрической энергии от ВРУ МКД до прибора учета потребителя, так как согласно договорам ответственность сторон по этим договорам разделена по ВРУ МКД. Исходя из этого требования о возмещении потерь во внутридомовых сетях квартир МКД должны быть предъявлены собственникам квартир и их привлечение к участию в деле является обязательным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.04.2007 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8459, согласно которому поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном разделом 7 договора. Поставщик обеспечивает потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - возмещает поставщику расходы по передаче электроэнергии по ценам (тарифам), установленным уполномоченным в области государственного регулирования тарифов органом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого ГП (пункт 7.2.3 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие места установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:

1) общедомовой учет - временно отсутствует;

2) лифт, ТП 3075, прибор учета N 00395792 М230AR-91, учет на границе балансовой принадлежности;

3) места общего пользования, прибор учета N 50800853, ЧЭ6803Вд.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору) граница эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках КЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии, 15. Эксплуатационная ответственность - за РГЭС.

В пункте 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что расчетные приборы учета установлены на границе раздела.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2011 стороны изменили строку 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения, указав точку поставки - жилой дом, лифт, место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ жилого дома, прибор учета N 07038998 M230ART-01CN кл.1, начальные показания - 5.

По дополнительному соглашению от 04.06.2012 стороны изменили приложение N 2 к договору в связи с заменой прибора учета по строке 3: жилой дом (места общего пользования), место установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ жилого дома, прибор учета N 09902311 М230 ART-02CN кл. 1, начальные показания - 0.

Из искового заявления следует, что уведомлением от 01.09.2014 сетевая организация известила гарантирующего поставщика об установке в ТП-3075 и допуске в эксплуатацию ОДПУ N 009112067000852, что подтверждается актом от 02.08.2014 N 66365 и N 009112069000118 - акт от 02.08.2014 N 266366 (т. 1, л. д. 111 - 112).

Гарантирующий поставщик направил потребителю для подписания дополнительное соглашение от 29.05.2018 к договору, в соответствии с которым (по причине установки ОДПУ, которыми оборудована точка поставки "МКД", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 15) приложение N 2 к договору с перечнем точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность, изменено.

Согласно новой редакции приложения N 2 у потребителя имеются следующие точки поставки электрической энергии:

1) МКД (общедомовой учет), место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-3075, прибор учета с заводским N 009112067000852, тип счетчика СЕ-303, дата госповерки 2013 год, следующая поверка 2029 год, показания на дату замены прибора учета - 4924 кВт/ч;

2) МКД (общедомовой учет), место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-3075, прибор учета с заводским N 00911206900118, тип счетчика СЕ-303, дата госповерки 2013 год, следующая поверка 2029 год, показания на дату замены прибора учета - 285 кВт/ч;

3) нежилое помещение (договор N 2714), место установки прибора учета - ВРУ-04 кВ нежилого помещения, прибор учета M230ART-03PQRSIDN, заводской N 04446805;

4) торговый павильон (договор N 5126), место установки прибора учета ВРУ-0,23 кВ торгового павильона, прибор учета СЕ-101, заводской N 007191069037202 (т. 1, л. д. 43).

В пункте 2 соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2015.

Дополнительное соглашение к договору не подписано потребителем.

Невыполнение товариществом обязательств по оплате потребленного объема электрической энергии за период с октября 2015 года по апрель 2018 года (включительно), рассчитанного по новым ОДПУ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 39, 138, 154 - 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Суды исходили из обязанности товарищества как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на ОДН независимо от заключения соответствующего договора с истцом.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения в качестве расчетных ОДПУ с заводскими N 009112067000852, 00911206900118 и исходя из отсутствия иных ОДПУ, истец произвел расчет задолженности исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Проверяя расчет истца и доводы товарищества относительно его ошибочности, суды установили отсутствие возможности определения стоимости электроэнергии на содержание общего имущества иным образом, кроме расчета по нормативу, учитывая, что ОДПУ, установленные не на границе балансовой принадлежности без технической на то необходимости, не могут рассматриваться как расчетные.

Товарищество не обосновало, каким образом (с учетом доказанности факта потребления электроэнергии и наличия обязанности ее оплатить) подобный расчет ущемляет его права.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, в случае отсутствия ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Суды отклонили довод ответчика о включении в тариф всех потерь электрической энергии, сославшись на то, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, потери электроэнергии во внутридомовых сетях не входят в тариф на передачу электрической энергии, установленный для сетевой организации, тариф на передачу устанавливается в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ссылка ответчика на наличие в спорный период времени ОДПУ в МКД отклонена судами, поскольку показания прибора учета, учитывающего электрическую энергию на места общего пользования, на которые ссылается товарищество, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанный прибор учета не соответствует характеристикам общедомового в силу пункта 2 Правил N 354. Измерение энергопотребления отдельными узлами учета МКД не равнозначно учету общего количества коммунального ресурса, поданного в МКД. ОДПУ должны устанавливаться на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, то есть на внешней стене дома.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правильно признали доказанной сумму долга за потребленную электроэнергию в размере 90 381 рубль 37 копеек за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-35084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков