Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-5639/20 по делу N А53-35084/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-35084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Филонова Евгения Валентиновна по доверенности от 09.11.2019;

от ответчика: председатель ТСЖ - Колычева Наталья Борисовна, действующая на основании протокола N 6 заседания правления ТСЖ "Грааль" от 06.12.2019, представитель Мандрыкин Сергей Павлович по доверенности от 22.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-35084/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к товариществу собственников жилья "Грааль"

(ОГРН 1066100043976, ИНН 6168012977)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", Шаповаловой Татьяны Григорьевны, муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Грааль" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 129 460 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 по апрель 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация), МКУ "Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и Шаповалова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что расчет потребленной электроэнергии, произведенный на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом того, что расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.08.2014 N N 266365, 266366, составленными сетевой организацией, установленные в ТП-3075 приборы учета NN 009112067000852, 009112069000118 допущены в эксплуатацию как ОДПУ, исходили из наличия обязанности у ответчика оплатить стоимость электроэнергии, рассчитанную в соответствии с показаниями указанных ОДПУ за спорный период. Процедура допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, соблюдена. 15.05.2014 потребителю направлено уведомление N 09.0018.03/1923 о необходимости присутствия при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 02.08.2014 в ТП-3075 по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии, 11а (т. 3, л.д. 9-10), однако последний не обеспечил участие своего представителя при проведении процедуры допуска приборов учета к эксплуатации, что отражено в указанных актах. Судами также установлено, что спорная задолженность определена по показаниям ОДПУ электрической энергии N 009112067000852, 009112069000118 за минусом объемов электропотребления в местах общего пользования, нежилых помещений (минусовых точек по договорам энергоснабжения N 2714 с учреждением и N 5126 с Шаповаловой Т.Г.), а также за минусом электропотребления жилых помещений граждан по индивидуальным приборам учета (т. 4, л.д. 32-93). В связи с тем, что ОДПУ установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, объем потребления скорректирован на величину потерь в сетях от места установки ОДПУ в ТП-3075 до внешней стены МКД. Доказательств того, что величина потерь электрической энергии (- 4,65) определена неверно, товарищество не представило. Доказательств того, что потребитель обращался к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторной процедуры допуска приборов учета, либо в установленном порядке заявлял возражения относительно схемы подключения и установленных в РУ-0,4 кВ средств измерений, в материалы дела также не представлено. Суды указали, что при установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, рассчитать величину потерь электроэнергии иным способом, чем предусмотрен пунктом 44 Правил N 354, невозможно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции счел преждевременными вышеуказанные выводы по следующим основаниям.

Суды не учли положения пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Кодекса, пунктов 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей определяется по внешним границам стен МКД.

Суды не приняли во внимание непредставление ГП и сетевой организацией доказательств неисправности ОДПУ, указанных в договоре энергоснабжения, и необходимости их замены; не проверили довод сетевой организации о недопуске ее сотрудников к проверке ОДПУ, указанных в договоре, и не дали ему оценку с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство; не проверили довод товарищества о несогласии с подписанием дополнительного соглашения относительно установки приборов учета в несогласованном месте не на границе балансовой принадлежности.

Суды также не сослались на имеющиеся в деле доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о включении участка электрической сети от установки новых ОДПУ до внешней стены МКД в состав общего имущества МКД, доказательства передачи ТСЖ сетей, расположенных за пределами внешних стен домов, и нахождения их на его балансе.

Истец не представил ни доказательств недопущения сетевой организации к установке приборов учета в надлежащем месте, ни доказательств технической невозможности такой установки, оформленной в предусмотренном законом порядке.

Суды также не исследовали правомерность изменения истцом договора в одностороннем порядке, а не в судебной процедуре.

Суды, указав на исключение из расчета потребленного объема электроэнергии потерь ее на отрезке сети от внешней границы дома до установленного ОДПУ, сочли данный расчет правильным. Однако суды не указали, какие именно потери исключены из указанного объема - только нормативные или и иные. Исключение только нормативных потерь обоснованно в случае установления отсутствия иных подключений на данном отрезке сети и иных утечек электроэнергии. Вместе с тем судебные инстанции эти обстоятельства не исследовали, выводы по ним в судебных актах отсутствуют.

Между тем выяснение названных обстоятельств имеет значение для определения объема электроэнергии, полученного товариществом и размера его задолженности.

При новом рассмотрении дела, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, истец произвел перерасчет задолженности исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 381, 37 рублей задолженности за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в спорный период в доме имелся общедомовой прибор учета и задолженности у товарищества перед истцом не имеется. Судом установлено и ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, что в период с октября 2015 года по апрель 2018 года общедомовой прибор учета электрической энергии в спорном МКД отсутствовал. При этом суд отметил, что вопреки мнению товарищества, показания прибора учета, учитывающего электрическую энергию на места общего пользования, на которые ссылается товарищество, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный прибор учета не является общедомовым в силу положений абзаца 8 пункта 2 правил N 354. Суд также учел, что общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, т.е. на внешней стене дома.

Суд на основании анализа нормативных понятий общего имущества собственников многоквартирного дома и границы балансовой принадлежности отклонил довод ответчика о том, что все потери электрической энергии включены в тариф на электрическую энергию, указав, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, потери электроэнергии во внутридомовых сетях не входят в тариф на передачу электрической энергии, установленный для сетевой организации, тариф на передачу устанавливается в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В судебном заседании судом первой инстанции совместно со сторонами обсужден вопрос относительно наличия/отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. Суду не представлено доказательств наличия хотя бы одного из критериев невозможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, установленного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее Приказ N 627). Более того, наличие технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме подтверждается тем, что в настоящее время такой прибор в спорном МКД установлен. Суд отклонил довод ответчика о том, что ни товарищество, ни собственники жилых помещений дома не были уведомлены о необходимости установки прибора учета (не было информации в квитанциях на оплату), как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по полной оплате поставленной в обслуживаемый многоквартирный дом в спорный период электрической энергии в целях содержания общего имущества в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 90 381, 37 рублей. Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил.

Товарищество собственников жилья "Грааль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственники помещений МКД имели прямые договоры с истцом, где граница ответственности между сторонами установлена во ВРУ многоквартирного дома (далее - МКД). Также по договору N 8459 от 19.04.2007, разграничена балансовая ответственность сторон истца и ответчика: ВРУ МКД.

Ответчик не согласен с расчетом истца, т.к. он не соответствуют данным актов снятия показаний общедомовых приборов учета МОП МКЖД и актом сверки расчетов между сторонами в исковой период (т. 8, л.д. 45, 46, 47). Имеющиеся акты сведений о задолженности ответчика не содержит (т. 2, л.д. 31-125).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в доме в спорный период общедомового прибора учета. Сейчас таких прибора три и по ним с июня 2018 года ведутся расчеты. По мнению товарищества, судом дана неверная трактовка показаний свидетеля Конобиевского Ю.А. (электромеханика), который пояснил, что приборы учета электроэнергии (общеквартный, МОП и лифт) являются общедомовыми, являлись ими с момента их передачи ТСЖ и являются ими на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетель не отрицал, указание в судебном решении об ином является искажением данных аудиопротокола судебного заседания 10.02.2020.

При передаче приборов учета ТСЖ 18.01.2007 представители истца производили проверку наличия общедомовых приборов учета МКЖД и установили наличие 3 (трех) включенных верно и опломбированных приборов : квартирный N 677159, МОП N 50800853, лифт N 00395798 (т. 7, л.д. 69). Актом о приборах учета был демонтирован четвертый прибор учета электроэнергии N 650700, на систему дымоудаления. Однако истцом и третьим лицом в связи с действовавшими на 2007 год договорами на поставку электроэнергии непосредственно с собственниками жилых помещений - квартир МКЖД были согласованы как расчетные и выданы технические условия только на 2 общедомовых прибора учета: МОП и лифт (т. 7, л.д. 71, 72, 73), что было подтверждено сторонами при заключении договора N 8459 от 19.04.2007 в приложении N 2 (т. 7, л.д. 74). При этом суд сослался на то, что в документе истца от 18.07.2007 (т. 7, л.д. 69) указано, что прибор учета квартир N 677159 был снят, что противоречит материалам дела, т. к. в указанном письме демонтирован четвертый прибор учета электроэнергии системы дымоудаления N 650700 (т. 7, л.д. 70).

Ответчик также не согласен с выводом суда об ошибочности довода ответчика, согласно которому потери электрической энергии включены в тариф на электрическую энергию (для граждан). В сбытовой надбавке истец учитывает свои затраты и потери по передаче электрической энергии потребителю. Наличие прямых договоров с собственниками квартир в исковой период исключает ответственность товарищества за потери по передаче электрической энергии от ВРУ МКЖД до прибора учета потребителя, т.к. согласно договоров, ответственность сторон по этим договорам разделена по ВРУ МКЖД, исходя из чего требования истца о возмещении потерь внутридомовых сетей квартир МКЖД должны быть заявлены стороне договора электроснабжения, т.е. собственникам квартир, и их привлечение к участию в деле является обязательным. Суд необоснованно отказал в их привлечении к участию в деле.

Как следует из материалов дела, с ТСЖ "Грааль" договором N 8459 от 19.04.2007 точки поставки электроэнергии были согласованы в РУ 0,4 кв., расположенном внутри дома, а не в ТП-3075 (т 1, л.д.40-41), т.е. на границе раздела балансовой принадлежности сторон и не изменялись до настоящего времени.

Ответчик полагает, что судом, при этом, неверно применены нормы материального права.

Расчет истца оспаривался ответчиком именно по его ошибочному производству по нормативам потребления, а не на основании показаний общедомовых приборов учета.

По мнению товарищества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств направления ответчику уведомления 15.05.2014 по вопросу допуска приборов учета.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление ответчику.

Представители ответчика пояснили, что отзыв не был ими заблаговременно получен.

В силу нарушения тем самым положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

На вопрос суда о том, кто оплачивал истцу энергоснабжение помещений, представитель истца пояснил, что граждане платили напрямую истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца, поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8459, согласно которому поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора. Поставщик обеспечивает потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - возмещает поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого ГП (пункт 7.2.3 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие места установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:

1) лифт, ТП 3075, прибор учета N 00395798 М230AR-91, учет на границе балансовой принадлежности;

2) места общего пользования, прибор учета N 50800853, ЧЭ6803Вд.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору) граница эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии, 15. Эксплуатационная ответственность за РГЭС.

В пункте 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что расчетные приборы учета установлены на границе раздела.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2011 сторонами изменена строка 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения: точка поставки - жилой дом, лифт, место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ жилого дома, прибор учета N 07038998 M230ART-01CN кл.1, начальные показания - 5.

По дополнительному соглашению от 04.06.2012 стороны изменили приложение N 2 к договору в связи с заменой прибора учета по строке 3: жилой дом (места общего пользования), место установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ жилого дома, прибор учета N 09902311 М230 ART-02CN кл. 1, начальные показания - 0.

Из искового заявления следует, что уведомлением от 01.09.2014 сетевая организация известила гарантирующего поставщика об установке в ТП-3075 и допуске в эксплуатацию ОДПУ N 009112067000852, что подтверждается актом от 02.08.2014 N 66365 и N 009112069000118 - акт от 02.08.2014 N 266366 (т. 1, л.д. 111-112).

Гарантирующий поставщик направил потребителю для подписания дополнительное соглашение от 29.05.2018 к договору, в соответствии с которым в связи с установкой ОДПУ, которыми оборудована точка поставки "МКД", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 15, приложение N 2 к договору с перечнем точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность, изменено.

Согласно новой редакции приложения N 2 у потребителя имеются следующие точки поставки электрической энергии:

1) МКД (общедомовой учет), место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-3075, прибор учета с заводским N 009112067000852, тип счетчика СЕ-303, дата госповерки 2013 год, следующая поверка 2029 год, показания на дату замены прибора учета - 4924 кВт/ч;

2) МКД (общедомовой учет), место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-3075, прибор учета с заводским N 00911206900118, тип счетчика СЕ-303, дата госповерки 2013 год, следующая поверка 2029 год, показания на дату замены прибора учета - 285 кВт/ч;

3) нежилое помещение (договор N 2714), место установки прибора учета - ВРУ-04 кВ нежилого помещения, прибор учета M230ART-03PQRSIDN, заводской N 04446805;

4) торговый павильон (договор N 5126), место установки прибора учета ВРУ-0,23 кВ торгового павильона, прибор учета СЕ-101, заводской N 007191069037202 (т. 1, л.д. 43).

В пункте 2 соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2015.

Дополнительное соглашение к договору не подписано потребителем.

Невыполнение товариществом обязательств по оплате потребленного объема электрической энергии за период с октября 2015 года по апрель 2018 года (включительно), рассчитанного по новым ОДПУ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет задолженности исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженность за поставленную с октября 2015 по апрель 2018 электрическую энергию в целях содержания общего имущества, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 15.

На протяжении рассмотрения дела (на новом рассмотрении) ответчик пояснял, что не согласен с иском, поскольку в спорный период в доме имелся общедомовой прибор учета, задолженности у товарищества перед истцом не имеется.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Конобеевский Ю.А. (электромеханик), который под аудипротокол на вопрос истца относительно возможности считать имеющиеся в спорный период приборы учета в качестве общедомовых, ответил отрицательно.

Ответчик в судебное заседание представил задание ООО "Донэнергосбыт" от 18.01.2007 на проверку работы счетчиков, утверждая, что в спорный исковой период был принят, но не участвовал в расчетах прибор учета N 677159.

Между тем, как пояснил истец и установлено судом, в договоре энергоснабжения N 8459 от 19.04.2007 никогда не был указан в качестве расчетного прибор учета N 677159. Показания по нему ответчиком никогда не передавались. Согласно сведениям из паспорта счетчика данного типа - "и672м", межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет.

Вместе с тем, ответчиком не представлено оригинала указанного документа, копия плохого качества. Однако в задании ООО "Донэнергосбыт" от 18.01.2007 указано, что счетчик N 677159 - снят. Ответчик не представил иных документов, подтверждающих, кем и когда данный счетчик был демонтирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом в 2006 году.

Факт управления в спорный период указанным многоквартирным домом ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления в суд не представлено.

Судом установлено, что 19.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 8459, по условиям которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ЖСК "Грааль" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Согласно Приложению N 2 к договору от 19.04.2007 истец обязался поставлять электрическую энергию, в многоквартирный дом (81 кв.) 14 этажей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, дом 15. В качестве приборов учета указаны: NN 00395798М230AR01 и N МОП 508008853ЦЭ6803В.

Между тем, апелляционный суд считает, что наличие или отсутствие между сторонами договора энергоснабжения на общедомовые нужды не может повлиять на обязанность ответчика оплачивать фактически принятую электроэнергию на указанные нужды.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса;

выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, в спорный период с октября 2015 по апрель 2018 общество осуществляло поставку коммунального ресурса -электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 15., в том числе на общедомовые нужды. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя товарищество.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса (часть 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса (часть 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в МКД, управляемом товариществом, и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений между товариществом и ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса товарищества по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 138, пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД товарищество обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений указанных норм, товарищество даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, при управлении МКД товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению товарищество от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 применительно к управляющим компаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество не обязано оплачивать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в спорный период по причине наличия у собственников помещений в МКД прямых договоров с истцом, а сами собственники должны привлекаться к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Оспариваемое решение не было принято о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 3 статьи 16 и статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

*,

где * определяется в соответствии с пунктом 21 данных Правил и представляет собой объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правила N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Учитывая указания суда кассационной инстанции об отсутствии нормативных и фактических оснований для рассмотрения в качестве общедомовых приборов учета с заводскими номерами 009112067000852 и 00911206900118 и исходя из отсутствия иных общедомовых приборов учета, истец произвел перерасчет задолженности исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5, в связи с чем просил взыскать с ответчика 90 381, 37 рублей задолженности за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Расчет истца, как и установлено судом первой инстанции, не оспорен с точки зрения методологии его осуществления на основе указанных выше положений Правил N 124, а также верности использованных величин и применения арифметических правил.

Ответчик оспаривает расчет лишь с позиции полной невозможности его применения по причине наличия в МКД, по его мнению, иных коллективных приборов учета: мест общего пользования (изначально, при заключении договора N 50800853, замененный затем на N 09902311) и лифта (N 00395798 (позднее N 07038998)

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Вопреки мнению товарищества, показания прибора учета, учитывающего электрическую энергию на места общего пользования, на которые ссылается товарищество, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный прибор учета не является общедомовым в силу положений Пункта 2 правил N 354. Измерение энергопотребления отдельными узлами МКД не равнозначно учету общего количества коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Суд также учел, что общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, т.е. на внешней стене дома. Ответчик же в апелляционной жалобе подтверждает, что указанные им приборы установлены внутри дома.

При таких обстоятельствах расхождение в понимании ответчиком сказанного свидетелем Конобеевским Ю.А. относительно возможности считать имеющиеся в спорный период приборы учета общедомовыми и содержанием ответа, изложенным судом, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь пунктами 7, 8 Правил N 491 и Правилами N 442 (пункты 88, 89 и, 91 и др.), пришел к обоснованному выводу, что в стоимость тарифа по передаче электроэнергии потребителю не могут быть заложены потери, происходящие в сетях самого потребителя. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неправильном понимании норм материального права ответчиком.

Ввиду отсутствия общедомового прибора учета и невозможности определения расходов электроэнергии на содержание общего имущества иным образом, кроме расчета по нормативу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно уведомления от 15.05.2014 исх. N 9.0018.03/1923 о необходимости присутствия при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 02.08.2014 в ТП-3075 по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии 11 а (л.д. 108 том 1) и письма N 312 от 01.09.2014, как не имеющее влияния на исход дела.

Иные нарушения процессуального права, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А53-707/2017, оплаченную платежным поручением N 67 от 17.04.2019, в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А53-35084/2018.

С учетом того, что апелляционная жалоба по делу по делу N А53-707/2017 ответчиком не была подана и руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным зачесть товариществу государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе по делу N А53-707/2017, оплаченную платежным поручением N 67 от 17.04.2019, в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А53-35084/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-35084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть товариществу собственников жилья "Грааль" (ОГРН 1066100043976, ИНН 6168012977) государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе по делу N А53-707/2017, оплаченную платежным поручением N 67 от 17.04.2019, в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А53-35084/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин