Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8249/20 по делу N А32-41922/2018

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-41922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - представителя акционерного общества "Санаторий Кубань" Димоева Николая Васильевича - Кочура В.И. (доверенность от 27.10.2017), от акционерного общества "Санаторий Кубань" - Добрыдина Ю.А. (доверенность от 25.12.2019), ответчика - Дубницкого Вадима Марковича (паспорт), в отсутствие ответчиков: Русских Валентины Владимировны, Бессоновой Елены Владимировны, Багацкой Елены Ивановны, Переварихиной Елены Валентиновны, Полчаниновой Инны Викторовны, Стремоусова Сергея Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий Кубань" в лице Димоева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-41922/2018, установил следующее.

АО "Санаторий Кубань" в лице Димоева Н.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Русских В.В., Бессоновой Е.В., Багацкой Е.И., Дубницкому В.М., Перевархиной Е.В. и Полчаниновой И.В. о взыскании 6 204 074 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт убытков в размере 6 204 074 рубля, предъявленных к взысканию, судебными актами в рамках дела N А32-5194/2016, не подтвержден, судебные акты не имеют преюдициального значения. Заключением дополнительной экспертизы установлено, что объемы реализации АО "Санаторий Кубань" (далее - общество) путевок превышали возможности номерного фонда. Юридический состав для взыскания убытков отсутствует. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество в лице Димоева Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка деятельности единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Стремоусова С.Г., последний совершал действия, противоречащие интересам юридического лица, при наличии свободного номерного фонда расселил отдыхающих в не принадлежащих санаторию помещениях. Суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А32-5194/2016. С учетом выводов судебной экспертизы за 2013 - 2015 годы общество получило убыток в размере 7 735 527 рублей 50 копеек, выводы о недостоверности заключения не обоснованы. При проведении дополнительной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и не ответил на поставленный вопрос. При рассмотрении дела N А32-39705/2016 не сделаны выводы о том, что деятельность общества является прибыльной. Взыскание судебных расходов с Димоева Н.В. в пользу общества необоснованно, поскольку судебный акт принят не в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Димоева Н.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представитель общества и Дубницкий В.М. возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявленного требования Димоев Н.В. указал на то, что в результате действий Совета директоров общества по одобрению сделок с заинтересованностью от 15.01.2013, 10.05.2014, 01.09.2014 и 01.04.2015 с дополнительными соглашениями, общество утратило возможность получить прибыль от осуществления основной деятельности.

Для исполнения своих обязательств по государственным контрактам общество понесло дополнительные расходы на покрытие за счет собственных средств стоимости питания и лечения лиц, прибывших на санаторно-курортное лечение по путевкам 2013 - 2015 годы в размере 6 204 074 рублей. Димоев Н.В. полагает, что в рамках дела N А32-5194/2016 установлен реальный ущерб общества, и, что в результате противоправного поведения коллегиального и исполнительного органа управления - Совета директоров, обществу причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в суд с иском.

В силу части 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БСК аудит". Согласно выводам эксперта размер убытков, причиненных обществу в период заключения сделок от 15.01.2013, 10.05.2014, 01.09.2014, 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015 составил 7 735 527 рублей 50 копеек.

В связи с недостоверностью результатов в заключении суд назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "БСК аудит".

Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе, в период заключения сделок от 15.01.2013, 10.05.2014, 01.09.2014, 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015 общество осуществляло деятельность по реализации путевок, как по государственным, так и по коммерческим контрактам. При этом объемы реализации путевок превышали возможности номерного фонда - загруженность более 100%.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникшая необходимость общества оплачивать арендную плату, не может быть отнесена к убыткам, юридический состав для взыскания убытков отсутствует, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без надлежащей оценки поведение единоличного исполнительного органа общества, надлежит отклонить. В рассматриваемом деле Димоев Н.В. обратился с иском к членам совета директоров и указывал, что действия названного органа юридического лица по одобрению сделок привели общество к убыткам, требования к директору в рамках рассматриваемого дела не заявлены. Вместе с тем названный участник обращался с иском к директору общества о взыскании убытков в размере 165 132 067 рублей 93 копеек по делу N А32-39705/2016.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов был предметом надлежащей оценки в постановлении апелляционного суда. Иск инициировал участник общества Димоев Н.В., который заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом судебные расходы на оплату экспертизы понесло общество, которое возражало против заявленных требований. В связи с чем, учитывая процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы в пользу общества. С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в рассматриваемом случае, на процессуального истца.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-41922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек