Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6779/20 по делу N А32-41922/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-41922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от АО "Санаторий Кубань" - представитель Добрынин Ю.А., доверенность от 25.12.2019;

от Димоева Н.В. - представитель Кочура В.И., доверенность от 27.10.2017; Дубницкий В.М., паспорт;

от Стремоусова С.Г. - Резник О.Н., доверенность от 24.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димоева Н.В., Стремоусова С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-41922/2018

по иску АО "Санаторий Кубань" в лице Димоева Н.В.

к ответчикам - Русских В.В., Бессоновой Е.В., Багацкой Е.И., Дубницкому В.М., Переварихиной Е.В., Полчаниновой И.В., Стремоусову С.Г.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Димоев Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Русских В.В., Бессоновой Е.В., Багацкой Е.И., Дубницкому В.М., Перевархиной Е.В., Полчаниновой И.В. о взыскании убытков в размере 6204074 рублей.

Определением от 19.11.2018 произведена замена правового статуса истца, истцом по делу определено считать АО "Санаторий Кубань" в лице Димоева Н.В.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стремоусов С.Г.

Решением от 04.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Димоева Н.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании убытков, причиненных обществу, с Стремоусова С.Г., а также в части распределения судебных расходов, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности единоличного исполнительного органа - генерального директора АО "Санаторий Кубань" Стремоусова С.Г. При наличии фактической заинтересованности Стремоусов С.Г. не раскрыл информацию о конфликте интересов при заключении сделки с индивидуальным предпринимателем Стремоусовой О.А. Сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Стремоусов С.Г. совершал действия, противоречащие интересам юридического лица, а именно, при наличии свободного номерного фонда расселил отдыхающих в не принадлежащих санаторию помещениях.

Кроме того, судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А32-5194/2016. С учетом выводов судебной экспертизы за 2013 - 2015 гг. обществом получен убыток в размере 7735527 руб. 50 коп., как разница между выручкой от реализации путевок (20963420 руб. 02 коп.) и фактическими затратами на оказание санаторно-курортных услуг (13227892 руб. 52 коп.). В арендуемые помещения вселялись лица, которым санаторно-курортные услуги оказывались на основании государственных контрактов, услуги включали обязательные элементы: лечение и питание.

При проведении судебной экспертизы экспертом определены фактические затраты на оказание санаторно-курортных услуг на 1 койко-день. Выводы о недостоверности заключения необоснованны. При проведении дополнительной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и не ответил на поставленный вопрос, в связи с чем, заключение дополнительной экспертизы не является допустимым доказательством. Сводные таблицы на предоставление койко-мест, представленные на экспертизу, противоречат актам выполненных работ.

При рассмотрении дела N А32-39705/2016 не сделаны выводы о том, что деятельность санатория является прибыльной. Кроме того, названное дело не является преюдициальным, так как члены совета директоров не участвовали в рассмотрении.

Заявитель также указал на то, что определением от 19.11.2018 истцом по настоящему делу признано АО "Санаторий Кубань". Взыскание расходов на дополнительную экспертизу с Димоева Н.В. неправомерно. Взыскание судебных расходов в пользу общества необоснованно, поскольку судебный акт принят не в пользу АО "Санаторий Кубань", являющегося истцом.

Стремоусовым С.Г. также обжаловано решение в апелляционном порядке в части выводов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5194/2016 следует, что Димоев Н.В. узнал о совершении оспариваемых сделок 17.11.2015. Настоящий иск подан 10.10.2018. Ходатайство истца о привлечении Стремоусова С.Г. ответчиком подано 30.01.2019, определением от 30.01.2019 удовлетворено. В определении о привлечении Стремоусова С.Г. к участию в деле в качестве ответчика неверно указана дата 30.01.2018 вместо 30.01.2019.

Представитель Димоева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Стремоусова С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Санаторий Кубань" в судебном заседании отклонил доводы жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дубницкий В.М. в судебном заседании отклонил доводы жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные ответчика в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Димоев Н.В, в обоснование требования о взыскании убытков указал на то, что в результате действий Совета директоров АО "Санаторий "Кубань" по одобрению сделок с заинтересованностью от 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014 и от 01.04.2015 с дополнительными соглашениями, общество утратило возможность получить прибыль от осуществления основной деятельности. Для исполнения своих обязательств по государственным контрактам общество понесло дополнительные расходы на покрытие за счет собственных средств стоимости питания и лечения лиц, прибывших на санаторно-курортное лечение по путевкам "2013-2015 г.г." в размере 6204074 рублей.

В рамках дела N А32-5194/2016 установлено, что реальный ущерб общества составил: за 2013 год - 3353279 рублей, за 2014 год - 1235319 рублей, за 2015 год -1615476 рублей.

Полагая, что в результате противоправного поведения коллегиального и исполнительного органа управления - Совета директоров АО "Санаторий "Кубань", обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 6204074 рубля, АО "Санаторий Кубань" в лице Димоева Н.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и глава 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты судебные акты по делу N А32-5194/2016.

Акционер ЗАО "Санаторий "Кубань" Димоев Н.В. в рамках дела N А32-5194/2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Кубань" и индивидуальному предпринимателю Стремоусовой О.А. о признании недействительными сделок от 15.01.2013, 10.05.2014, 01.09.2014 и 01.04.2015 с дополнительными соглашениями.

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-5194/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А32-5194/2016 иск удовлетворен. Суд признал сделки от 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015 и недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном деле, указанные выше судебные акты не имеют в порядке статьи 69 Кодекса преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, в постановлении от 08.10.2018 по делу N А32-5194/2016 апелляционным судом указано, что выводы суда первой инстанции о том, что реальный ущерб общества всего по сделкам с индивидуальным предпринимателем Стремоусовой О.А. за 2013-2015 годы составляет 6204074 рубля подлежат исключению.

Таким образом, факт убытков в размере 6204074 рубля, предъявленных к взысканию истцом, судебными актами в рамках дела N А32-5194/2016 не подтвержден.

Довод истца о том, что В арендуемые помещения вселялись лица, которым санаторно-курортные услуги оказывались на основании государственных контрактов, услуги включали обязательные элементы: лечение и питание, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по питанию и лечению являются обязательными. Услуги оказаны отдыхающим по оплаченным контрактам на обслуживание отдыхающих.

Доказательства, свидетельствующие об оказании таких услуг дополнительно, сверх контрактов, в материалы дела истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БСК аудит" Бурцеву А.Ф.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить фактическую себестоимость одного койко-дня при оказании санаторно-курортных услуг, а также себестоимость одного койко-дня на проживание, питание и лечение по путевкам за 2012-2015 годы;

определить фактические затраты на один койко-день, а также раздельно фактические затраты на питание, проживание и лечения в отношении отдыхающих, размещенных у индивидуального предпринимателя Стремоусовой О.А. в период с 2012-2015 годы;

определить фактические затраты на один койко-день, а также раздельно фактические затраты на питание, проживание и лечения в отношении отдыхающих, при условии их проживания в жилом фонде АО "Санаторий "Кубань" в период с 2012-2015 годы;

определить, покрывают ли денежные средства, полученные АО "Санаторий "Кубань" в качестве оплаты по путевкам в отношении отдыхающих, размещенных в арендованных у индивидуального предпринимателя Стремоусовой О.А. помещениях в период с 2012-2015 годы, фактические затраты санатория, произведенные на исполнение государственных контрактов в отношении данных отдыхающих;

определить размер прибыли или убытков для АО "Санаторий "Кубань" в результате исполнения сделок по аренде нежилых помещений, заключенных между АО "Санаторий "Кубань" и индивидуальным предпринимателем Стремоусовой О.А. (от 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015);

определить размер убытков, причиненных АО "Санаторий "Кубань" в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015, при необходимости санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест.

Согласно выводам эксперта (заключение - т. 2 л.д. 22-57) размер убытков, причиненных АО "Санаторий "Кубань" в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015 составил 7735527 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт сложил все калькуляционные (предполагаемые) затраты - 20000000 рублей, не выделяя затраты на отдыхающих, которые связаны с индивидуальным предпринимателем Стремоусовой О.А., доля которых в общем числе отдыхающих осталась неисследованной, но составляет около 2,5 % от всех отдыхающих, что влечет пропорциональное уменьшение суммы предполагаемых калькуляционных затрат.

В связи с недостоверностью результатов в заключении экспертизы определением от 27.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСК аудит" Бурцеву А.Ф.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить размер убытков, причиненных АО "Санаторий "Кубань" в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015, при необходимости санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест (с учетом произведенных по государственным контрактам оплат за реализацию койко-мест в период спорных сделок).

Согласно выводам эксперта (заключение по результатам дополнительной экспертизы - т. 4 л.д. 2-11) в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 26.05.2015 АО "Санаторий "Кубань" осуществляло деятельность по реализации путевок как по государственным, так и по коммерческим контрактам. При этом объемы реализации путевок превышали возможности номерного фонда - загруженность более 100 %.

Доводы истца о том, что выводы о недостоверности заключения необоснованны, при проведении дополнительной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и не ответил на поставленный вопрос, в связи с чем, заключение дополнительной экспертизы не является допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рамках настоящего дела проведена дополнительная судебная экспертиза.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по результатам дополнительной экспертизы соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшая необходимость санатория оплачивать арендную плату, не может быть отнесена к убыткам.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела N А32-39705/2016 не сделаны выводы о том, что деятельность санатория является прибыльной, отклоняется апелляционным судом.

По результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, признанной судом надлежащим доказательством, эксперт пришел к выводу о том, что в результате деятельности по реализации путевок АО "Санаторий "Кубань" получена прибыль: за 2013 год - в размере 137000 рублей, за 2014 год - в размере 390000 рублей, за 2015 год - в размере 239000 рублей.

В апелляционной жалобе Стремоусов С.Г. указывает на то, что из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5194/2016 следует, что Димоев Н.В. узнал о совершении оспариваемых сделок 17.11.2015. Настоящий иск подан 10.10.2018. Ходатайство истца о привлечении Стремоусова С.Г. ответчиком подано 30.01.2019, определением от 30.01.2019 удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела Стремоусова С.Г. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца (т. 3 л.д. 177).

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В данном случае в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием юридического состава для взыскания убытков (противоправность поведения ответчика, возникновение убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика). Поскольку нарушения прав истца не установлено, срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка Стремоусова С.Г. на то, что в определении о привлечении Стремоусова С.Г. к участию в деле в качестве ответчика неверно указана дата 30.01.2018 вместо 30.01.2019, отклоняется апелляционным судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Димоев Н.В.ссылается на то, что определением от 19.11.2018 истцом по настоящему делу признано АО "Санаторий Кубань". Взыскание расходов на дополнительную экспертизу с Димоева Н.В. неправомерно. Взыскание судебных расходов в пользу общества необоснованно, поскольку судебный акт принят не в пользу АО "Санаторий Кубань".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. В случае заявления необоснованных исковых требований судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 произведена замена правового статуса истца, истцом по делу определено считать АО "Санаторий Кубань" в лице Димоева Н.В.

В данном случае иск подан Димоевым Н.В. как акционером общества в интересах АО "Санаторий Кубань".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 названного постановления).

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены обществом. В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований Димоева Н.В., заявленных в интересах общества, не может являться основанием для возложения судебных расходов не общество.

В связи с тем, что решением от 04.03.2020 в иске отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил на Димоева Н.В., как проигравшую сторону, расходы ответчика по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплаченной АО "Санаторий Кубань" платежным поручением N 002643 от 21.11.2019 (т. 3 л.д. 184).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-41922/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.