Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7912/20 по делу N А32-60332/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-60332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании (до перерыва) от истца - индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108) - Фирсова М.В. (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-60332/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матус Е.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 1 073 601 рубля 34 копеек убытков (уточненные требования).

Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаконностью действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, что повлекло на стороне предпринимателя возникновение убытков в виде внесенной с 23.12.2016 по 01.01.2020 арендной платы.

Решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что при рассмотрении арбитражных дел N А32-46981/2014, А32-27627/2015, А32-13288/2016 и А32-18135/2019 установлено незаконное бездействие департамента по предоставлению в собственность предпринимателю спорных помещений. После разрешения данных споров предприниматель произвел выкуп этих объектов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности истцом предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков является ошибочным. Предприниматель утратил право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 02.10.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.01.2006 по 31.12.2012 являлся арендатором муниципального имущества (помещений) площадью 88,7 кв. м (комнаты N 1 - 3, 6 - 10 первого этажа, литера А) в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 106.

Предприниматель в период действия договора обратился в администрацию города Сочи (далее - администрация) с заявлением о выкупе нежилых помещений.

Городским собранием Сочи вынесено решение от 31.01.2013 N 1 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год". Указанным решением утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год, а также перечень планируемых к приватизации в 2013 году объектов недвижимости с указанием их площади, обременении, способа и сроков приватизации. В этот перечень включены арендуемые нежилые помещения со способом приватизации - продажа на аукционе.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя принято постановление администрации от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи" (далее - постановление N 2878).

В дальнейшем администрация вынесла постановление от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.13.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи"" (далее - постановление N 1346).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-27627/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, постановление N 1346 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2016 по делу N А32-46981/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, в том числе признано недействительным постановление N 2878 в части установления нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений. Вместо 6 754 953 рублей данная стоимость установлена в размере 3 314 407 рублей (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-13288/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018, признано незаконным бездействие администрации и департамента по уклонению от заключения с предпринимателем договора купли-продажи спорных помещений; на заинтересованных лиц возложена обязанность подготовить и направить заявителю соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-18135/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, удовлетворены требования предпринимателя о заключении договора купли-продажи спорных помещений в предложенной им редакции.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа департамента в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и нарушения предусмотренных законом сроков передачи имущества в собственность ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленную при рассмотрении дел N А32-46981/2014, А32-27627/2015, А32-13288/2016 и А32-18135/2019 незаконность (действий) бездействий департамента, препятствующих реализации предпринимателем права на приватизацию спорных помещений, учитывая внесение истцом арендной платы, суды сделали верный вывод о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-60332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин