Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-6761/20 по делу N А53-21289/2019

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А53-21289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Куркиной С.О. (доверенность от 11.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым домом" (ИНН 6163157457, ОГРН 1146196003469) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 01.10.2020), Воронкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым домом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-21289/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым домом" (далее - компания) о взыскании 82 226 рублей 50 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Названными решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ОДПУ установлены с нарушением нормативно-правовых актов. В отношении домов литерной застройки коллективные приборы учета установлены не на каждый литер как отдельно стоящий дом, а на группы домов, что противоречит закону.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключили договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ОДПУ электрической энергии, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В МКД, находящиеся под управлением компании, установлены приборы учета, в том числе по адресам: Донская, 6, 7, 27, Станиславского, 22, 24, 26, 65, 98, Тургеневская, 50, 61, Халтуринский, 7, Ульяновская, 16, 42, Обороны, 50, Баумана, 16, Серафимовича, 24.

Как указывает общество, задолженность компании по возмещению расходов на установку ОДПУ за предъявленные расчетные периоды составила 82 226 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что компания обязана оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, общество обратилось в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции применили положения статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления МКД, договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета, акты сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований общества.

Отклоняя доводы компании о неправомерной установке в отношении домов литерной застройки приборов одновременно на группы домов, суды сослались на то, что дома литерной застройки, имеющие между собой электрическую связь (единую общедомовую сеть), являются одним энергопринимающим устройством и не могут являться разными точками поставки. Приборами учета оборудована каждая точка поставки.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При рассмотрении спора компания приводила доводы о необоснованности требований в связи с установкой одного прибора учета на несколько МКД.

В рамках ряда дел по спору между сторонами, а также общества с гарантирующим поставщиком, в том числе дел N А53-14764/2017, А53-15085/2017, А53-18709/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу, установлено, что часть жилых домов, находящихся в управлении компании, являются домами литерной застройки и в рамках одного адреса имеют один ОДПУ, что противоречит нормам жилищного законодательства. В частности, по делу N А53-21291/2017 проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой перечень домов литерной застройки, в том числе и из состава рассматриваемых по настоящему делу, являются самостоятельными многоквартирными домами.

Суды не проверили доводы ответчика, не проанализировали данные обстоятельства и не обосновали законность установления приборов не на каждый многоквартирный дом, как это предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а в отношении группы многоквартирных домов несмотря на самостоятельные законные интересы сообществ собственников помещений каждого дома.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в заявленном размере не могут быть признанными обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам; судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-21289/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу