Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7571/20 по делу N А32-5032/2020

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-5032/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление N 27668 9, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" (ИНН 2338008998, ОГРН 1022304106054) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-5032/2020, установил следующее.

ООО агрофирма "Ея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510, далее - управление) об отмене постановления от 27.01.2020 N 2 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафов за самовольное занятие земельного участка; прекращении производства по делу.

Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, признано незаконным постановление управления от 27.01.20202 N 2 в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления общества о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей после вступления в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N 2-52/2019, и о заключении договора аренду выделенного земельного участка между Стражевской Л.П. и ООО "Гранит".

В отзывах на жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе, оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:844, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК "Кавказ", отд. 4 поле 1/1 кл. 1, 2, 3; поле 2/1, кл. 1, 2 (далее - спорный земельный участок), установлено, что он используется обществом для выращивания сельскохозяйственной продукции (озимая зерновая культура). При этом в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности на него принадлежит Стражевской Л.П., зарегистрировано обременение - право аренды ООО "Гранит".

По факту самовольного занятия земельного участка постановлением от 27.01.2020 N 2 общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как самовольное занятие спорного земельного участка. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 15, 22, 24 - 26, 39.9 71, 71.2, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 8.1, 131, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пункт 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд установил, что Стражевская С.П. являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0305000:221, который использовался обществом (арендатором) по договору аренды от 01.12.2004.

Ввиду наличия у участников общей долевой собственности права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора, собственник провел работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N 2-52/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019, удовлетворены исковые заявления Стражевской Л.П., Медовник СП., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. Синько Н.Д. к обществу о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, сформированных в счет земельных долей истцов.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N 2-250/2019 исковые требования Стражевской Л.П., Медовник СП., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. Синько Н.Д. к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.12.2004, об освобождении земельного участка удовлетворены. Погашена запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок. Суд обязал общество освободить земельный участок по окончании сельскохозяйственного цикла 2018, 2019 года.

Суд отметил, что спорный земельный участок, образованный в счет земельной доли участника долевой собственности Стражевской Л.П. из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:221, находившегося в аренде у общества, поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2019, в связи с чем с этой даты обременение земельного участка правом аренды общества прекращено.

Как установил суд, посев земельного участка зерновыми культурами общество произвело после 18.10.2019. Доказательства обратного не представлены.

Суд правильно указал, что использование обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства без согласия его собственника (Стражевской Л.П.), а также без оформления правоустанавливающих документов (договор аренды и др.), образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Суд не установил основания для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, выписку из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Поскольку рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-5032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных