Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-6456/20 по делу N А53-31260/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Алиева Несретдина Абдурахмановича - Герацан Р.Э. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Несретдина Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-31260/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофуд" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Алиев Н.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 23 898 982 рублей.

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алиева Н.А.

В кассационной жалобе Алиев Н.А. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все существенные обстоятельства спора, в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали в удовлетворении ходатайства Алиева Н.А. о вызове и допросе свидетелей. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что требование Алиева Н.А. подано исключительно с противоправной целью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2019 требования ООО "Астерра" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мажинский Д.П. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187.

1 февраля 2016 года между ЗАО "Полтавские консервы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 43/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно акта выполненных работ (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: работы по очистке корнеплодов;

по сортировке полуфабриката; по оклейке полуфабриката. Объем работ согласовывается сторонами дополнительно. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ при выполнении подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора по следующим расценкам: работы по очистке корнеплодов - 10 рублей за 1 кг, НДС не предусмотрен; по сортировке полуфабриката - 15 рублей за одну баночку, НДС не предусмотрен; по оклейке полуфабриката - 20 рублей за одну баночку, НДС не предусмотрен. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов выполненных работ за период июль, август, сентябрь 2016 года индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.А. оказаны услуги заказчику на сумму 27 625 155 рублей. Задолженность оплачена заказчиком частично в размере 3 326 173 рублей. Остаток задолженности составил 23 898 982 рубля.

1 декабря 2016 года между ЗАО "Полтавские консервы" (первоначальный должник), должником (новый должник) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.А. (кредитор) заключен договор перевода долга N 31/16, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате долга первоначального должника перед кредитором в сумме 23 926 336 рублей 13 копеек (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора задолженность у первоначального должника перед кредитором возникла в связи с оказанием кредитором первоначальному должнику услуг по договору подряда от 01.02.2016 N 43/16 ("основной договор").

К новому должнику переходит право требования с первоначального должника суммы долга в размере 23 926 336 рублей 13 копеек (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора определено, что кредитор путем подписания договора дает согласие на перевод долга в размере 23 926 336 рублей 13 копеек от первоначального должника к новому должнику. Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного подписания сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алиев Н.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002
127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),
статьями 1, 8, 9, 56, 10, 168, 170, 408, 421, 307, 309, 310, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2017

N 306-ЭС-8369, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 26.05.2017 по делу

N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу

N А70-5326/2011, от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

Суды установили, что Алиев Н.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2016 по 28.06.2018. Основным видом деятельности Алиева Н.А. являлась деятельность агентств по временному трудоустройству. Доказательств того, что у него имелись сотрудники, которые могли осуществить за спорный период объем работ на сумму 27 625 155 рублей в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции определением суда от 26.12.2019 обязывал Алиева Н.А. представить гражданско-правовые и трудовые договоры с работниками, документы, подтверждающие доход предпринимателя за 2016 год. В качестве обоснования непредставления указанных документов представитель заявителя указал на то, что официально договоры с работниками не заключались, поскольку это были жители соседних республик, которых подвозили на территорию предприятия на автобусах. Вместе с тем, документов, подтверждающих право владения (собственность, аренда, договоры перевозки, экспедиции и т.п.) транспортными средствами, суду не представлено. Также отсутствуют договоры с водителями, ПТС, путевые листы и т.п. Более того, оригиналы актов выполненных работ на запрос суда не представлены, представитель заявителя объяснил суду, что оригиналы указанных документов у его доверителя отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами заявитель не подтвердил, что им оказаны услуги по договору подряда от 01.02.2016 N 43/16. Предъявление требования о включении в реестр на основании договора без фактического оказания услуг является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр без соответствующего права. Кроме того, заявитель не доказал необходимость заключения договора о переводе долга и его целесообразность. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлены подлинники актов выполненных работ. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474). Учитывая изложенное, в связи с оспариванием временным управляющим должника Мажинским Д.П. предъявленных Алиевым Н.А. документов, отсутствием их оригиналов, представленные Алиевым Н.А. копии документов в обоснование заявленного требования, которые опровергаются в совокупности с иными названными доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность должника перед Алиевым Н.А.

Суды установили, что ЗАО "Полтавские консервы" и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу на основании того, что учредитель должника Берлинский В.В. (являлся учредителем до 23.01.2019) также являлся генеральным директором ЗАО "Полтавские консервы" в период с 18.06.2013 по 06.12.2013. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора перевода долга как для кредитора, так и для должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование Алиева Н.А. подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса). При этом, как указали суды, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. В данном случае подача заявления о включении в реестр, не подтверждая его документально, не представляет собой получение удовлетворения своих требований. Суды установили, что действия заявителя по заявленному требованию направлены на причинение вреда кредиторам должника - имело место недобросовестное поведение, направленное на получение права участия в собрании кредиторов, и возможного дальнейшего затягивания процедуры банкротства при принятии соответствующих решений на собрании.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в вызове и допросе свидетелей, отклоняются окружным судом. Из норм статьи 88 Кодекса следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств. Суды правомерно исходили из того, что факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-31260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко