Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9973/20 по делу N А53-31260/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мажинского Д.П. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" - Герцан Р.Э. (доверенность от 03.12.2019), директора общества с ограниченной ответственностью "Астерра" - Диева С.Н. (лично), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Роствоской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-31260/2019, установил следующее.

ООО "Астерра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Агрофуд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 33 389 166 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества утвержден Мажинский Д.П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020, определение суда от 07.10.2019 в части утверждения временного управляющего Мажинского Д.П. и в части признания требования общества обоснованными и включения требования общества в размере 33 389 166 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено; в отмененной части в удовлетворении заявления общества отказано, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве ООО "Консервный комбинат "Крымский" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представитель общества и арбитражный управляющий завили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что в настоящий момент на постановление суда апелляционной инстанции по делу А32-40231/2018 подана кассационная жалоба.

Представитель ООО "Консервный комбинат "Крымский" возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании. Судебная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба по делу А32-40231/2018 подана незадолго до истечения срока на ее подачу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован 19.04.2016 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее. Между ООО "АгроТехнологии" и должником заключен договор поставки от 19.07.2016 N 1, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить консервацию, удобрения и материалы, по цене согласно спецификациям, которые являются частью договора. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 33 389 166 рублей 70 копеек.

ООО "АгроТехнологии" и общество заключили договор уступки права требования от 26.12.2017 N 01Ц-2017.

В связи с неисполнением обязательств, общество обратилось в суд.

Решением суда 15.03.2019 по делу N A32-40231/2018 требования истца удовлетворены, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 33 389 166 рублей 70 копеек. Принятый судебный акт вступил в законную силу.

Неисполнение названного судебного акта явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 20, 20.2, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, закрепленными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063, от 26.05.2017 N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, а также пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2019 по делу N A32-40231/2018 требования истца удовлетворены, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 33 389 166 рублей 70 копеек.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что ООО "Консервный комбинат "Крымский" воспользовалось своим правом на обжалование решения суда от 15.03.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда от 15.03.2020 отменено; по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда от 15.03.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют достоверные доказательства приобретения (закупки) товара у Консервных комбинатов "Багаевский" и "Полтавский" (договоры, ТН) и его последующей доставки на склад покупателя; товарно-транспортные накладные, штатное расписание, Ф.И.О. водителей отсутствуют; регистрационные номера автотранспорта не раскрыты и не прилагаются; путевые листы с указанием водителей и номеров автотранспортных средств в деле также отсутствуют; возможность опроса водителей блокирована; иные доказательства реального приобретения и передачи товара не представлены в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные его запросы.

Изложенные противоречия в представленных документах при наличии аффилированности сторон, а также в преддверии банкротства одной из них свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

При этом стороны не представили ни подлинных доказательств о наличии производственных возможностей для хранения приобретенного товара, закупки его у иных поставщиков, а также для перевозки поставляемого товара по спорному договору, а свидетель категорически отрицал наличие спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед обществом. Представленные же обществом документы надлежащим образом не подтверждают наличие и размер задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для признания требований общества в размере 33 389 166 рублей 70 копеек обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции приняв во внимание наличие требований иных кредиторов, включенных в реестр, верно указал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене только в части признания обоснованными требований общества. Основания для отмены определения суда в части введении процедуры наблюдения и прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие аффилированности между обществом, должником, ООО "Астеррас" и ООО "Агро Технологии" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения Мажинского Д.П. временным управляющим должника. В рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-31260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М Илюшников