Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7845/20 по делу N А53-13534/2020

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А53-13534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ИНН 6140019933, ОГРН 1026101790660) - Сухова Г.В. (доверенность от 12.06.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Банк Развития Казахстана" (Республика Казахстан, БИН 010540001007) и заинтересованных лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПК-Инвест" (Республика Казахстан, ИИК KZ5396503F00075804848), товарищества с ограниченной ответственностью "AIC-INVEST" (Республика Казахстан, ИИК KZ9696503F0007527694), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Развития Казахстана" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-13534/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Банк Развития Казахстана" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан (Республика Казахстан) от 28.11.2019 (дело N 7119-17-00-2/10203) в отношении ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" по спору о признании недействительным договора купли-продажи долей в ООО "Азовский портовый элеватор" (далее - общество).

В качестве заинтересованных лиц привлечены ТОО "Корпорация "АПК-Инвест", ТОО "AIC-INVEST" и общество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 банку отказано в удовлетворении заявления.

Суд установил, что 08.12.2016 между ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. По условиям договора ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" продало ТОО "AIC-INVEST" долю участия в размере 99,99% в уставном капитале общества, являющегося резидентом Российской Федерации (г. Азов, ул. Конечная, д. 2). На основании указанного договора в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была осуществлена регистрация (запись) смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" на ТОО "AIC-INVEST" (запись N 2176196051601). Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 N 7119-17-00-2/10203 договор от 08.12.2016 признан недействительным. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" (далее также должники) без удовлетворения. Ссылаясь на то, что решение Специализированного межрайонного экономического суда должниками добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления банка руководствовался положениями статей 33, 38, 225.1, 241, 243, 244, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 1113, 1114, 1211 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пунктов 9, 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - соглашение от 20.03.1992). Суд установил, что основанием для обращения банка с заявлением послужил факт неправомерного распоряжения 99,99% доли в уставном капитале общества в связи с признанием договора от 26.12.2016 между ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" недействительным решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 N 7119-17-00-2/10203. Разрешенные Специализированным межрайонным экономическим судом требования банка связаны с правами казахских хозяйственных обществ на долю в уставном капитале российского хозяйственного общества, то есть является корпоративным спором. Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда. Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают споры при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. При этом тесная связь в рассматриваемом случае выражается в том, что порядок отчуждения доли юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, урегулирован именно российским законодательством. Таким образом, исковое заявление банка было рассмотрено с нарушением исключительной компетенции российского арбитражного суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, удовлетворить заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан (Республика Казахстан) от 28.11.2019 (дело N 7119-17-00-2/10203). Банк ссылается на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спор, разрешенный специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан в рамках дела N 7119-17-00-2/10203, нельзя квалифицировать как корпоративный. К таким спорам в буквальном смысле относятся: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. В данном случае банк не имеет никакого отношения к обществу. Банк не является участником (учредителем), контролируемым или аффилированным лицом общества. Банком заявлены требования касательно неправомерности сделки по переходу (принадлежности) права собственности на долю участия от одного участника общества к другому (аффилированных лиц). Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками соглашения от 20.03.1992, в котором предусмотрен порядок признания и приведения в исполнение решений судов участников данного соглашения. Им предусмотрен и исчерпывающий перечень компетенций, согласно которому спор об отчуждении доли в уставном капитале общества между ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" (хозяйственными обществами, зарегистрированными в Республике Казахстан) подлежал рассмотрению Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан. Таким образом, законные основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения у суда первой инстанции отсутствовали. Признание и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан не может повлечь нарушение публичного порядка Российской Федерации. Кроме того, Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками Соглашения от 06.03.1998 "О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества" (далее - соглашение от 06.03.1998). Статьей 3 данного соглашения предусмотрено, что вступившее в законную силу решение компетентного суда одной договаривающейся стороны исполняется на территории другой договаривающейся стороны в бесспорном порядке. Суд первой инстанции также грубо нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, поскольку заявление банка рассматривалось им почти 2 месяца (1 месяц 27 дней) вместо одного месяца, установленного Кодексом.

Общество в отзыве на жалобу банка указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу определения. Общество полагает, что спор о признании договора купли-продажи доли в российском хозяйственном обществе является корпоративным спором, поскольку связан с принадлежностью долей в уставном капитале такого общества. Статус банка, который не является участником общества, не влияет на квалификацию спора в качестве корпоративного. Кроме того, указанный спор является корпоративным и в соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, которой к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями участия. Для корпоративных споров установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации. Исходя из законодательно установленной исключительной компетенции российских арбитражных судов, общепризнанного международного принципа тесной связи спора исключительная компетенция российского суда была нарушена. Это является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Рассмотрение спора Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан в соответствии с нормами права Республики Казахстан нарушает нормы о применимом праве Российской Федерации и Республики Казахстан. Рассмотрение спора должно было осуществляться с применением российского законодательства. Применение при разрешении спора норм неприменимого права является нарушением публичного правопорядка. К участию в деле N 7119-17-00-2/10203, рассмотренному Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан, общество не привлекалось, что также нарушает публичный порядок Российской Федерации. Общество имело и имеет непосредственный интерес в результатах разрешения спора, однако оно было лишено права представлять и защищать свои интересы в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Нур-Султан. Решение от 28.11.2019, привести которое в исполнение на территории Российской Федерации просит банк, не содержит в своей резолютивной части какое-либо требование, подлежащее в соответствии с российским законодательством какому-либо исполнению. Кроме того, в настоящее время доля в обществе отчуждена и принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Фингрейн-Мин" (ОГРН 1177746641357), что также препятствует исполнению решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019. Ссылка банка на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда несостоятельна. Увеличение такого срока было вызвано, в частности, необходимостью соблюдения судом правил о надлежащем извещении всех лиц, привлеченных к рассмотрению заявления (заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения должников). Более того, превышение срока не является нарушением, повлекшим принятие неправильного решения по делу, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк и иные привлеченные судом к участию в деле лица явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы банка и отзыва (возражений) общества, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" заключили договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества. По условиям договора ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" продало ТОО "AIC-INVEST" долю участия в размере 99,99% в уставном капитале общества, являющегося резидентом Российской Федерации (г. Азов, ул. Конечная, д. 2).

На основании указанного договора в ЕГРЮЛ осуществлена регистрация (запись) смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" на ТОО "AIC-INVEST" (запись N 2176196051601).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу N 7119-17-00-2/10203 договор купли-продажи от 08.12.2016 признан недействительным.

Постановлением апелляционной Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан должники добровольно не исполнили, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 241 Кодекса решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Кодекса).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи Кодекса.

Нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; далее - постановление от 27.06.2017 N 23).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статей 71 и 243 (часть 3) Кодекса, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения, вынесенного по спору, связанному с неправомерным распоряжением ТОО "Корпорация "АПК-Инвест" и ТОО "AIC-INVEST" долей (99,99%) в уставном капитале общества. Разрешенные Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан в рамках дела N 7119-17-00-2/10203 требования связаны с правами на долю в уставном капитале общества и является корпоративным спором. В соответствии со статьями 38, 225.1, 247 Кодекса рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда. Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в рассматриваемом случае выражается в том, что порядок отчуждения доли юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, урегулирован именно российским законодательством. Установив, что исковое заявление было рассмотрено Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан с нарушением исключительной компетенции российского арбитражного суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления банка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы банка о том, что рассмотренный Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан спор не является корпоративным, а также об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, подлежат отклонению. Указанные доводы основаны на неправильном понимании (толковании) банком норм права (глава 28.1, статьи 38, 244, 247 Кодекса), поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции. При проверке доводов банка суд первой инстанции обоснованно признал, что разрешенный иностранным судом спор является корпоративным, относящимся к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда, что исключает удовлетворение заявления.

Суд округа дополнительно отмечает, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу N 7119-17-00-2/10203, которым признан недействительным договор от 08.12.2016, не требует принудительного исполнения (статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанное решение не содержит каких-либо требований имущественного (о взыскании с должника денежных средств, об истребовании у него имущества и др.) либо неимущественного (об обязании должников совершить определенные действия или воздержаться от их совершения и т.п.) характера. Оно лишь констатирует недействительность сделки купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале общества, требование о применении последствий недействительности данной сделки иностранным судом не разрешалось.

Не может быть принята судом округа и ссылка банка на статью 3 соглашения от 06.03.1998 об исполнении вступившего в законную силу решения компетентного суда в бесспорном порядке. Соглашение от 06.03.1998 вступило в силу для следующих государств: Азербайджанская Республика (с 09.01.2001); Республика Казахстан (с 09.01.2001); Республика Таджикистан (с 09.01.2001); Кыргызская Республика (с 21.08.2003). Российская Федерация вышла из данного соглашения 02.12.2013 (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2016-р).

Довод жалобы банка о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела (часть 3 статьи 152 Кодекса).

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены определения от 15.07.2020. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена банком при подаче кассационной жалобы (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-13534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин