Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Новикова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 "Осуществление гражданских прав", пункта 2 статьи 209 "Содержание права собственности", статей 210 "Бремя содержания имущества", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы - собственника земельного участка, расположенного на огражденной и охраняемой территории жилищного комплекса (коттеджного поселка), взыскано в пользу коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с оказанием последней услуг и несением расходов на содержание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений данного комплекса (за период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что указанный комплекс проектировался как обособленный, повышенной комфортности с созданием инфраструктуры, призванной обеспечить соответствующее его функционирование, истцом представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, расчет задолженности не оспорен, ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы заявлено не было.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

позволяют организациям, эксплуатирующим общее имущество жилищного комплекса, произвольно устанавливать расценки на свои услуги, не учитывая при этом мнения собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также их реальную потребность в конкретных видах и объемах услуг; не обеспечивают справедливого баланса интересов данных лиц;

возлагают на указанных собственников обязанности в отношении чужого имущества без предоставления соответствующих корреспондирующих прав и гарантий, предписывают им возмещать неосновательное обогащение коммерческой организации, арендующей общее имущество жилищного комплекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания.

Таким образом, оспариваемые законоположения, в частности содержащие положения о несении бремени содержания общего имущества и о правовых последствиях неосновательного обогащения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества жилищного комплекса.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин