Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Б. Романов оспаривает конституционность положений подпункта "г" пункта 1 (в жалобе ошибочно названы пунктом "г" части 1) статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 данного Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.

Кроме того, заявителем ставится вопрос о проверке конституционности пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), устанавливающего, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет; об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему; возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части; содержание проведенной беседы отражается в листе беседы; лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19, 32, 37, 39, 40, 55 и 71 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предусматривают обязательное увольнение в связи с признанием ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, имеющего воинское звание до главного корабельного старшины (в отличие от военнослужащих, имеющих более высокие воинские звания, которым в подобных ситуациях предоставляется право на досрочное увольнение с военной службы), не предусматривая при этом срок увольнения, обязательное проведение аттестации и необходимость учета возражений военнослужащего о неправильном подсчете продолжительности выслуги лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предполагающие обязательность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, направлены на обеспечение интересов службы и установлены с учетом характера возложенных на данную категорию лиц должностных и специальных обязанностей, исполнение которых в полном объеме в подобных случаях невозможно по объективным причинам, связанным с состоянием здоровья, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав Д.Б. Романова пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку предусмотренное данной нормой представление военнослужащего к увольнению с военной службы направлено в том числе на установление и учет связанных с увольнением пенсионных, жилищных и иных прав военнослужащего, что, в свою очередь, не препятствует судебной проверке правильности определения их объема и условий реализации.

Оспаривая конституционность приведенных нормативных положений, заявитель полагает, что увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе должна предшествовать аттестация, а условия такого увольнения должны устанавливаться независимо от воинского звания военнослужащего. Однако разрешение этих вопросов предполагает внесение изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин