Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Юлии Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 56 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.М. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.М. Аксенова оспаривает конституционность статей 19 "Формы собственности на лесной фонд и на не входящие в лесной фонд леса", 56 "Леса первой группы" и 72 "Лесоустройство" Лесного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ, которым введен в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя требования прокурора о признании отсутствующим права собственности заявительницы на земельный участок, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что спорный участок незаконно оформлен в собственность Ю.М. Аксеновой, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда.

Заявительница, отмечая, что право первоначального владельца, гражданки М., в отношении спорного земельного участка возникло ранее даты проведения мероприятий лесоустройства, которыми были установлены границы земель лесного фонда, просит признать названные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют изымать у граждан их собственность без уплаты возмещения вследствие внесения изменений в границы лесничеств при проведении лесоустройства национальных парков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П указал, что федеральный законодатель, установив, в том числе в оспариваемых положениях статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, особый правовой режим собственности на лесной фонд, а также особенности разграничения такой собственности, не нарушил Конституцию Российской Федерации. Данная статья, равно как и нормы статьи 56 Лесного кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие лесов первой группы и категории защитности таких лесов (в частности, категорию "леса национальных парков"), а также статьи 72 того же Кодекса, определяющие лесоустройство в качестве системы мероприятий по обеспечению рационального использования лесного фонда, повышению эффективности ведения лесного хозяйства и осуществлению единой научно-технической политики в лесном хозяйстве и содержащие открытый перечень лесоустроительных действий, в числе которых определение в установленном порядке границ участков лесного фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, лесхозов федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющих ведение лесного хозяйства организаций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также границ национальных парков, государственных природных заповедников, лесхозов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, сами по себе не регулируют вопросов изъятия участков лесного фонда, с компенсацией или без таковой.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.М. Аксеновой, в деле с участием которой суд, помимо прочего, установил, что право собственности первоначального владельца спорного участка, гражданки М., было зарегистрировано в 2009 году на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения 1993 года, которое по информации территориального органа Росреестра на хранение в соответствующее подразделение этого органа не передавалось, при этом, согласно упомянутому свидетельству, спорный земельный участок был предоставлен для садоводства в садоводческом товариществе, следовательно, подлежал постановке на учет исключительно в пределах территории названного товарищества, однако М. в списках данного товарищества по состоянию на 2004 год не значится.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин