Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2462-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Корона" на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Корона" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников недвижимости "Корона" (далее также - ТСН "Корона") оспаривает конституционность части 8 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 данного Кодекса, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ТСН "Корона" отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления местной администрации о формировании фонда капительного ремонта по многоквартирному дому на счете регионального оператора. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

По мнению ТСН "Корона", оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет определять размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт владельца специального счета исключительно на основании сведений автоматизированной информационной системы автоматизации инспекционной деятельности Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П отмечал, что регулирование формирования и использования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивает обращаемость средств этого фонда, которая носит постоянный характер и составляет экономическую основу централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями, что позволяет, в конечном счете, достичь правомерной цели, вытекающей из конституционного принципа социального государства, - эффективного управления общественными ресурсами в жилищной сфере.

Оспариваемое положение является элементом единого, обеспечивающего сохранность многоквартирного дома правового механизма, направлено на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещений и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Корона", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин