Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 31, пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 185, пунктом 5 части 2 статьи 311, частью 3 статьи 329 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.М. Тищенко оспаривает конституционность части 2 статьи 31 "Отвод судьи", пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", части 1 статьи 185 "Разъяснение решения суда", пункта 5 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", части 3 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и пункта 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, К.М. Тищенко было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Кроме того, К.М. Тищенко было отказано в разъяснении кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции, принятого по данному административному делу, и в удовлетворении ходатайства об отводе судей, которые входили в состав судебной коллегии этого же суда, рассматривавшей заявление о разъяснении указанного кассационного определения.

По мнению К.М. Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 (часть 1) и 52, поскольку позволяют судам указывать в судебном решении заведомо ложные сведения и необоснованно отказывать в его разъяснении, а также не обеспечивают отвод судьи при наличии к этому оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Оспариваемые К.М. Тищенко положения данного Кодекса, определяющие основания для отвода судьи, порядок разъяснения решений суда, требования к судебным решениям, в том числе принимаемым судами апелляционной и кассационной инстанций, и полномочия суда кассационной инстанции, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Более того, приведенные К.М. Тищенко доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить соблюдение порядка рассмотрения его обращения Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и проверить принятые по делу заявителя судебные акты с точки зрения полноты установления и исследования доказательств и фактических обстоятельств судами. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин