Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Констант" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Констант" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант", общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 779, предусматривающего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

пункта 1 статьи 781 о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя - гражданина И. о взыскании с общества в том числе задолженности по выплате дополнительного вознаграждения (названо сторонами "гонорар успеха"), установленного договором оказания юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями договора размер указанного дополнительного вознаграждения подлежал определению в зависимости от разницы в первоначальной стоимости объекта недвижимости, заявленной продавцом, и стоимости этого объекта, установленной решением Арбитражного суда города Москвы, в случае ее снижения.

По мнению ООО "Констант", оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, определяющие понятие договора возмездного оказания услуг и устанавливающие обязанность оплаты оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Констант", в чьем конкретном деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующее условие спорного договора, которое было принято обществом без оговорок, не обусловливает выплаты вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды доверителя по результатам рассмотрения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Констант", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин