Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N АПЛ23-385 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб на постановление областного суда в связи с отсутствием каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи материала из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N АПЛ23-385

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Иванове В.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Зубкова В.В. и в его интересах адвоката Князькова А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб на постановление Ярославского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на постановление Ярославского областного суда от 20 января 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности материала об условно-досрочном освобождении Зубкова В.В., адвокатом Князьковым А.А. принесена апелляционная жалоба, при этом заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения и передаче материала из Первого апелляционного суда общей юрисдикции в иной равнозначный суд в связи с наличием оснований для возникновения сомнений в объективности судей Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Зубков В.В. и в защиту его интересов адвокат Князьков А.А. указывают на незаконность постановления Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ранее председательствующим судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на приговор в отношении Зубкова В.В., одним из доводов которой указывалось и о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, что по мнению авторов жалоб указывает на недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайства, однако заявленный отвод председательствующим удовлетворен не был. Также осужденный указывает на возможность возникновения сомнений в объективности судей Первого апелляционного суда общей юрисдикции, председатель которого, до назначения на эту должность возглавлял Ярославский областной суд, постановление судьи которого является предметом апелляционного обжалования. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения материала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного производства, судьей Верховного Суда Российской Федерации было учтено отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи материала из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Судом дана надлежащая оценка доводам ходатайства заявителя о наличии, по его мнению, сомнений в объективности судей Первого апелляционного суда общей юрисдикции, при этом суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей вышеуказанного суда при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб адвоката Князькова А.А. и осужденного Зубкова В.В., не имеется.

Ранее принятое судьей Верховного Суда Российской Федерации процессуальное решение по кассационной жалобе адвоката Князькова А.А. на приговор в отношении Зубкова В.В. не свидетельствует о невозможности участия этого судьи в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на решение об отказе изменения территориальной подсудности материала об условно-досрочном освобождении Зубкова В.В., заявленный председательствующему судье отвод разрешен им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда у Апелляционной коллегии не имеется.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права Зубкова В.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения жалоб на постановление Ярославского областного суда от 20 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамова А.В.