Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N АПЛ23-383 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку суд учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N АПЛ23-383

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., обвиняемого Гавренкова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Таймасова Р.С., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Гавренкова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Дегтева О.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Гавренкова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Таймасова PC. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Рослякова С.А., Гавренкова Д.А., Кузьмина А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228 ¹ УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Кунашакский районный суд Челябинской области.

Адвокатом Волгиной О.Н. в интересах обвиняемого Гавренкова Д.А., а также обвиняемыми было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы по месту проживания обвиняемых и большинства свидетелей по делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах обвиняемый Гавренков Д.А. и в его интересах адвокат Дегтев О.В., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемые и ряд свидетелей по делу являются жителями московского региона. Полагают, что при согласии обвиняемых на изменение территориальной подсудности, их ходатайство подлежало удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Также заявляют о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм процессуального законодательства, при этом обвиняемый Гавренков Д.А. полагает, что суды Челябинской области могут проявить необъективность при рассмотрении дела. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в один из районных судов г. Москвы.

В возражениях прокурор Широкова А.А. заявляет о несостоятельности доводов жалоб, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Рослякова С.А., Гавренкова Д.А., Кузьмина АС. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228 ¹ УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Кунашакский районный суд Челябинской области по месту совершения преступления.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.

Заявления в апелляционных жалобах о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, равно как и вопросы доказанности обвинения, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не отнесены к компетенции Апелляционной инстанции при проверке законности постановления, принятого по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что суд, которому данное уголовное дело подсудно в силу требований закона, не сможет сохранить объективность при его рассмотрении, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рослякова С.А., Гавренкова Д.А., Кузьмина А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228 ¹ УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамов А.В.