Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-10613 по делу N А56-6328/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-10613 по делу N А56-6328/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (далее - общество) и Шенгелии Давида Анзоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 по делу N А56-6328/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Никурадзе Капито Михайлович и общество обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мастеровой Елене Владимировне о признании недействительной оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 N 1 сделки по отчуждению из собственности общества в собственность Мастеровой Е.В. недвижимого имущества (сооружения коммунального хозяйства и электроэнергетики), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества указанного в перечне имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Шенгелии Д.А. о привлечении его к участию деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 28.01.2022 спорный договор признан недействительным.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.03.2022 применены последствия недействительности сделки путём возврата в собственность общества спорного недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2023, принят отказ Никурадзе К.М. от иска, решение и дополнительное решение отменены, производство по делу прекращено.

Также постановлением суда округа от 28.03.2023 кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле Шенгелия Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество и Шенгелия Д.А. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 N 1, суд первой инстанции исходил из того, что сделка являлась крупной, продажа имущества осуществлена по заниженной цене и в отсутствие одобрения акционеров общества.

При этом суд учел возражения ответчика относительно представленной обществом выписки из реестра владельца ценных бумаг на 29.11.2021, указав, что данная выписка не может подтверждать право Никурадзе К.М. на обращение с иском. Однако виду того, что соистцом по делу также являлось само общество, которое не лишено права на подачу самостоятельного иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных соистцами требований.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что заявление Никурадзе К.М. об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности Тереховым И.Ю., имеющим на то соответствующие полномочия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что общество, являясь соистцом по настоящему делу, также заявило об отказе от иска.

Также суд округа указал, что Шенгелия Д.А. не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве соистца, в связи с чем, он несет риск наступления соответствующих правовых последствий. Придя к выводу, что обжалуемое постановление не создает для указанного лица препятствий в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения, суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы Шенгелии Д.А.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители ссылаются на неправомерное прекращение производства по делу, на злоупотребление Никурадзе К.М. своим правом, на то, что при отказе от иска судами не учены разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявители указывают на то, что в результате отказа от иска общество лишилось дорогостоящего имущества, которое позволяло вести ему хозяйственную деятельность, на очевидное злоупотребление правом.

Также Шенгелия Д.А. ссылается на необоснованный отказ в привлечении его, как участника общества, к участию в деле, который не был им обжалован только по причине удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Склады-Автотранспорт-Механизмы" и Шенгелии Давида Анзоровича вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.11.2023 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов