Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7282/20 по делу N А01-955/2020

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А01-955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Середа Д.С. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Михайловны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А01-955/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Т.М. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка.

Одновременно в исковом заявлении департамент просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета предпринимателю использовать и осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1104040:86 площадью 3012 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, нестационарного торгового объекта площадью 1,6 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, чрезмерны и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обеспечительные меры связаны с предметом спора. Использование земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению спора, что причинит значительный ущерб департаменту.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суды верно определили, что запрет осуществления предпринимательской деятельности с использованием нестационарного торгового объекта несоразмерен исковым требованиям, заявленная мера в условиях рассматриваемого спора носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что департамент не обосновал, каким образом эксплуатация предпринимателем торгового объекта может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить значительный ущерб заявителю, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении испрашиваемых мер.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А01-955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина