Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-9384/20 по делу N А53-176/2016

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"" Мелиховой Веры Семеновны, Варшавского Вадима Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу N А53-176/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русская свинина"" (далее - должник) НАО "Де Хёс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В., Карниста Лимитед (Республика Кипр), Варшавского В.Е. и Варшавскую Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 480 857 675 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 завершена подготовка обособленного спора к судебному разбирательству. Суд выделил в отдельное производство требование общества о привлечении Карниста Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с выделением требования в отношении Карниста Лимитед в отдельное производство, Варшавский В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 16.08.2020 производство по апелляционной жалобе Варшавского В.Е. прекращено. Судебные акт мотивирован тем, что определение о выделении требования в отдельное производство обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить определения суда первой инстанции и апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что выделение требований в отношении Карниста Лимитед лишает остальных участников процесса возможности установить либо опровергнуть круг контролирующих лиц. Конечный бенефициар может быть установлен только на основании сведений, предоставленных самой компанией. Как полагает податель жалобы, выделение требований в отношении иностранного лица не способствует процессуальной экономии. Сложности в уведомлении иностранного лица не могут быть основанием для выделения требования в отдельное производство. Вывод апелляционного суда о том, что определение не подлежит обжалованию, противоречит части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С учетом того, что указанные в кассационной жалобе судебные акты имеют разный порядок обжалования, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при поступлении данной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заведено два кассационных производства.

Кассационная жалоба в отношении определения апелляционного суда назначена к рассмотрению до кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лишь в том случае, если оно принято по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопросы объединения нескольких требований, как и их выделения в отдельные производства, находятся в рамках судейской дискреции (часть 3 статьи 130, Кодекса), что означает возможность их разрешения судом по своей инициативе. В таких случаях Кодекса не предусматривает возможность обжалования судебного акта. В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив, что вопрос о выделении требования в отдельное производство разрешен по инициативе суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу, что определения суда в указанной части не подлежит обжалованию и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Если выделение требований в отношении Карниста Лимитед приведет к неполному выяснению обстоятельств и принятию неправильного судебного акта по существу спора, Варшавский В.Е. и иные лица, участвующие в деле, смогут заявить свои возражения непосредственно при обжаловании указанного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова