Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-7567/20 по делу N А32-38339/2019

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А32-38339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Детского оздоровительного лагеря "Электрон" (ОГРН 1022300524377, ИНН 2301034007) - Губерман В.В. (доверенность от 12.10.2020), Дурицкого В.И. (доверенность от 11.01.2020) и Тетерятникова П.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - акционерного общества "Анапа Водоканал" (ОГРН 1112301009006, ИНН 2301078639) - Воропаевой К.В. (доверенность от 04.09.2020), от третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Кинешова В.В. (доверенность от 20.08.2020), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Слановой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Электрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32- 38339/2019, установил следующее.

ООО ДОЛ "Электрон" (далее - истец, лагерь) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Анапа Водоканал" (далее - ответчик, водоканал) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 N 3325 (далее - договор N 3325) с местом исполнения - ул. Советская, 187, с. Сукко, Анапского района Краснодарскго края; принять приложения N 3, 5 в предложенной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город-курорт Анапа (далее - администрация) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (далее - управление).

Решением от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано. Апелляционный суд установил факт уже состоявшегося заключения сторонами договора и отсутствие оснований для его изменения.

В кассационной жалобе лагерь просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на ошибочность применения судами Технических условий от 12.02.2000 N 143 (далее - ТУ), поскольку они утратили силу после ввода в эксплуатацию внеплощадочных сетей водоотведения лагеря по акту от 07.06.2005 N 111 и заключения договора водоотведения с ОАО "Славянка". Договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенные лагерем с прежними организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которыми для истца были установлены нормативы сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме 865,6 куб. м в сутки, не признаны недействительными в судебном порядке. Уменьшение норматива объемов стоков, предложенное ответчиком в проектах приложений N 3, 5 к договору N 3325, может повлечь для лагеря дополнительные затраты и т. д.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта лагеря, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 187.

В ответ на заявку ответчик направил истцу проект договора N 3325, который последний отказался подписывать на предложенных водоканалом условиях.

Лагерь не согласился с редакциями приложений N 3 "Режим приема сточных вод" и N 5 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента", поскольку объемы приема сточных вод, предложенные водоканалом, снижены в одностороннем порядке в несколько раз по сравнению с объемами, ранее установленными для истца в договорах с прежними организациями ВКХ.

Так, в проекте приложения N 3 максимальный расход сточных вод (часовой) указан 4,375 куб. м/час, максимальный расход сточных вод (секундный) - 0,0012 куб. м/сек., а в проекте приложения N 5 нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод - 3193,75 куб. м на один календарный месяц и 38 325 куб. м в год.

Истец указал, что его объекты были подключены к централизованной системе водоотведения с. Сукко до возникновения права владения ею ответчиком. Водоотведение по объектам лагеря на основании договоров, заключенных с предыдущими организациями ВКХ, осуществлялось по установленным в них нормативам водоотведения; реконструкция, модернизация или иное изменение технических характеристик внеплощадочных сетей системы водоотведения лагеря не выполнялись, поэтому нарушения ТУ на технологическое присоединение и самовольное подключение истца к централизованным сетям канализации водоканала, ранее принадлежавшим ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, отсутствуют.

По мнению истца, договор N 3325 и его приложения не могли предлагаться к подписанию с условиями, ухудшающими положение абонента по сравнению с указанными в ранее действовавших договорах на водоснабжение и водоотведение. Уменьшение норматива объемов стоков, предложенное ответчиком в приложениях N 3, 5 к договору N 3325, может повлечь для лагеря дополнительные затраты. Кроме того, проекты приложений N 3, 5 к договору нарушают права иных лиц (субабонентов), объекты которых подключены к канализационным внеплощадочным сетям лагеря.

Истец направил ответчику письмо от 06.06.2019 N 53 об изменении проектов приложений N 3, 5 к договору, указав в них объемы, исходя из нормативов, согласованных для истца в ранее действовавших договорах водоснабжения и водоотведения (310 656 куб. м стоков в год, 862,6 куб. м в сутки и 35,942 куб. м в час), за вычетом объемов, указанных в проектах ранее направленных приложений, распределив объемы сточных вод по месяцам пропорционально дням в каждом месяце.

Наличие у сторон разногласий в части определения объемов приема сточных вод привело к судебному спору.

В период рассмотрения дела лагерь подписал предложенный ему проект договора N 3325.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 7 которого водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявке абонента на заключение договора согласно подпункту "г" пункта 17 Правил N 644 прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Суды установили, что при подготовке проекта договора N 3325 ответчик определил объем отводимых сточных вод в количестве 105 куб. м в сутки на основании документов о технологическом присоединении объектов лагеря к централизованной системе водоотведения (технические условия от 12.02.2000 N 143). Исходя из данного объема ответчик определил максимальный расход сточных вод (часовой) в проекте приложения N 3 к договору в количестве - 4,375 куб. м/час (105 куб. м/сут. /24 часа).

Требуя установить в приложении N 3 к договору максимальный расход сточных вод - 34,213 куб. м/час, то есть 821,112 куб. м/сут., что превышает определенный в документах о технологическом присоединении объектов лагеря объем более чем в 7 раз, истец не приложил к заявке документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) его объектов к централизованной системе водоотведения на законных основаниях в требуемом объеме. В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены истцом.

Доказательства того, что условия договора N 3325 и приложений N 3, 5 к нему в редакции, предложенной водоканалом, не соответствуют техническим условиям от 12.02.2000 N 143, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что лагерь в установленном порядке был подключен к сетям ресурсоснабжающих (прежних) организаций с истребумыми им объемами водоотведения, лагерь не представил.

Установив эти обстоятельства, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы лагеря о том, что в заключенных с прежними организациями ВКХ договорах на водоотведение были указаны иные объемы водоотведения, что предложенные водоканалом условия ухудшают положение лагеря.

Ссылка на то, что требуемые объемы сточных вод необходимы не для собственных нужд истца, а для субабонентов, опосредованно подключенных к канализационным сетям лагеря, отклонена судами, поскольку ответчик указал, а истец не опроверг того, что субабоненты лагеря с заявками на заключение договоров водоотведения к водоканалу не обращались и предусмотренные действующим законодательством документы о технологическом присоединении к сетям водоотведения лагеря не представили. Кроме того, истец не представил доказательств легитимного технологического присоединения этих субабонентов к своим сетям и соответствующего согласования с ресурсоснабжающей организацией.

Требование истца об изменении адреса места исполнения договора с адреса:

с. Сукко, ул. Советская, 282Б на адрес: с. Сукко, ул. Советская, 187 судами признано формальным, поскольку из частей 5 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ следует, что адрес места исполнения не является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения ввиду того, что для данной категории договоров существенное значение имеет граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, в отношении которой у истца претензии отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также установил, что договор сторонами уже заключен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что он является организацией, транспортирующей сточные воды, и с 2014 года ему устанавливались тарифы на транспортировку сточных вод, отклонены судами, поскольку постановлением администрации города-курорта Анапа от 31.10.2019 N 2967 в связи с отсутствием между лагерем и водоканалом договора транспортировки сточных вод признано утратившим силу постановление администрации от 20.12.2018 N 3087 об установлении лагерю тарифа на транспортировку сточных вод. Между тем заключение договора транспортировки сточных вод не является предметом настоящего спора.

Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, правильно применили к ним нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-38339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу