Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8043/20 по делу N А32-29316/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-29316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Асеевой Ю.П. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 6670355948, ОГРН 1156658074100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-29316/2019, установил следующее.

ООО "Сармат" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" о взыскании 1 177 901 рубля 43 копеек долга по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/84776/16 (уточненные требования).

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, с АО "Тандер" в пользу ООО "Сармат" взыскано 1 150 998 рублей 28 копеек долга и 24 213 рублей 05 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар. Из стоимости неоплаченного товара, подлежащей взысканию, суды вычли сумму штрафа, предусмотренного заключенным сторонами соглашением за просрочку истцом поставки продукции, снизив размер данной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправомерно снизили размер штрафа, а также неверно распределили судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сармат" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ООО "Сармат" также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, ООО "Сармат" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2017 N ГК/84776/16; поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 3 дней с момента получения заказа покупателя, а в случае если в заказе покупателя содержатся иные условия, в срок, указанный в заказе покупателя. В случае нарушения сроков поставки покупатель вправе, но по своему выбору либо принять товар, поставленный с просрочкой, либо отказаться от его приемки (пункт 4.3).

Независимо о того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока (подпункт "г" пункта 5.6, пункт 7.3 приложения N 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении N 6 (пункт 7.1.4). При этом покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате, за поставленный товар. В этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (пункт 7.13).

Поставщик передал покупателю товар на 1 550 200 рублей, который последний оплатил не в полном объеме.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Сармат" обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, АО "Тандер" ссылалось на отсутствие у него долга перед истцом, мотивируя тем, что 658 974 рубля 93 копейки долга оплачены платежными поручениями, 889 217 рублей 68 копеек - удержаны на основании пункта 7.13 договора, 2007 рублей 39 копеек - зачтены в счет образовавшейся переплаты после корректировки сведений учета.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, учитывая допущенные истцом факты просрочки доставки спорной продукции (применительно к положениям пункта 7.13 заключенного сторонами соглашения, позволяющего удержать штрафные санкции за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей уплате за этот товар), принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика об уплате 658 974 рублей 93 копеек долга и о правомерности зачета 2007 рублей 39 копеек, установив чрезмерность начисленного покупателем штрафа и снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды правомерно удовлетворили иск в части 1 150 998 рублей 28 копеек долга.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом суммы штрафа не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

В то же время, возлагая на АО "Тандер" обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО "Сармат" при подаче иска, суды не учли следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно сделанным истцом заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса и выводами суда о несоразмерности неустойки (штрафа), предусмотренной договором поставки от 01.01.2017 N ГК/84776/16.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального закона, суд округа считает возможным изменить судебные акты в части отнесения 24 213 рублей 05 копеек судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-29316/2019 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание 24 213 рублей 05 копеек судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин