Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8256/20 по делу N А32-52051/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А32-52051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (ИНН 2303022430, ОГРН 1042301304044) - Шевченко В.В. (доверенность от 30.06.2020), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Беленького А.О. (доверенность от 01.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-52051/2019, установил следующее.

ООО "Телекомсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Краснодаргазстрой" (далее - компания) о взыскании 13 852 672 рублей задолженности, 332 128 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по 31.08.2019 и 93 924 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены в части.

С компании в пользу общества взыскано 13 852 672 рубля задолженности, 329 371 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 905 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о заключенности договора и надлежащем выполнении обществом договорных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор бурения скважин от 20.09.2017 N 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бурению скважин (ям) для установки габаритных ворот на пересечении подъездах автодорог к строительству газопровода с МН ВСТО, для кранового узла 1157 км и УЗОУ (резервная нитка) под свайные основания, согласно техническим условиям, на участках трассы МГ, определенных заказчиком, на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири"". Этап 2.5 участок "КС "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная"", линейная часть км 1029,8 - км 1290,7" (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 N 1 к договору), заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены пунктом 2 договора и дополнительным соглашением к договору от 21.02.2019 N 1.

Расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с разделом 2 договора, на основании актов об оказанных услугах, предъявленного счета-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения оказания услуги.

Стоимость выполненных работ по договору с 31.03.2019 по 31.08.2019 составила 13 852 672 рубля (акт от 31.03.2019 N 1 и акт от 31.08.2019 N 3), работы компания не оплатила.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ исполнителем в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на общества), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворено судами в части. Компанией расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-52051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов