Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-6645/20 по делу N А32-37106/2018

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Наука-Нива" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 21.05.2021), Чумакова Григория Львовича (паспорт), в отсутствие жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" (ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520), арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука-Нива" и Чумакова Григория Львовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 года по делу N А32-37106/2018 (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Городько Н.А. с требованием признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуща О.В. (далее - конкурсный управляющий) незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 6 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "Наука-Нива" прекращено. Определение суда от 06 марта 2020 года отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии в ведение имущества должника и необеспечении его сохранности; невыполнении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Наука-Нива" и Чумаков Г.Л. просят изменить судебные акты, из мотивировочной части судебных актов исключить выводы об отсутствии у ЗАО "Наука-Нива" права на обжалование судебных актов и действий конкурсного управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению и оформлению результатов собрания кредиторов должника. По мнению заявителей, ЗАО "Наука-Нива" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права. Неверная оценка статуса заявителя жалобы (ЗАО "Наука-Нива") привела к необоснованному прекращению производства по жалобе и отклонению доводов указанного лица при оценке действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части прекращения производства по жалобе ЗАО "Наука-Нива" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019 N 41.

Определением суда от 18.06.2020 Гуща О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что конкурсный управляющий не принял в ведение и не обеспечил сохранность имущества должника; не провел инвентаризацию имущества, не определил конкурсную массу, не выполнил анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, Городько Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Наука-Нива" апелляционный суд установил, что ЗАО "Наука-Нива" не обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, либо в данном обособленном споре.

Вместе с тем судом не учтено, что по заявлению ЗАО "Наука-Нива" возбуждено дело о банкротстве должника.

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе ЗАО "Найка-Нива" по обособленному спору по обжалованию действий(бездействий) арбитражного управляющего в связи с исключением требований заявителя по делу о банкротстве из реестра требований кредиторов должника по причине погашения требования.

Апелляционная жалоба была подана одна от двух лиц: ЗАО "Наука-Нива" и кредитора Чумакова Г.Л. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы указанной апелляционной жалобы.

Разрешая спор, апелляционный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 99, 124, 126, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2 и 3.17 Методических рекомендаций).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.02.2019, не позднее 19.05.2019 конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Поскольку ликвидатор должника в срок до 22.03.2019 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражный управляющий 26.03.2019 посредством электронной связи обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника обязательной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 10.06.2019 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимая документация 07.04.2019 передана арбитражному управляющему ликвидатором должника, что подтверждается подписью арбитражного управляющего на сопроводительном письме.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2019, инвентаризация имущества до 15.11.2019 не проведена, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы дела не представлены.

Однако в соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий обязан в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.

На основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Из материалов дела видно, что должник производил строительство многоквартирного жилого дома, соответственно у должника имеется имущество, подлежащее инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал, что инвентаризация имущества должник не проведена; Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве не содержит сообщений о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи отсутствуют. При этом процедура конкурсного производства должника неоднократно продлевалась.

Установив, что инвентаризация имущества должника не производилась, материальные ценности в ведение конкурсным управляющим не принимались, их сохранность более года не обеспечивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства могли повлечь убытки как для должника, так и его кредиторов.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не приступил к проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по имеющимся в его распоряжении документам.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов. Однако доказательства осуществления подобных мероприятий не представлены.

Оценивая довод о непринятии арбитражным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, непредъявлению денежных требований к участникам строительства жилья о доплате стоимости удорожания строительства, судом установлено отсутствие документального подтверждения удорожания стоимости строительства жилого многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что податель жалобы не представил расчет среднерыночных цен в области строительства жилых объектов, не представил договор или иные документы, устанавливающие право застройщика повышать стоимость объекта в одностороннем порядке с учетом того обстоятельства, что участники строительства внесли полную оплату за долю в строящемся объекте.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 16.08.2019, выразившегося в невключении в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должником; неведении протокола собрания кредиторов должника; составления протокола после окончания собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов должника от 16.08.2019 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; принятие решения о проведении аудиторской проверки на соответствие ведения финансово-хозяйственной деятельности должника; принятие решения о создании либо покупке сайта для публичного размещения информации о должнике, о строящихся объектах должника, о лицах, имеющих право требования к должнику жилых и нежилых помещений; принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании жилого комплекса пригодными для постоянного проживания; принятие решения о предъявлении требований должника к участника строительства о доплате денежных средств за строительство помещений по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185.

На указанном собрании с правом голоса 100% голосов от общего числа голосов присутствовал представитель конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" по доверенности Чумаков Г.Л., а также представитель учредителей должника ООО "СуперПанцирь" и Городько Н.В. - Городько Н.В.

Согласно протоколу до начала собрания от присутствующих на собрании лиц заявлений не поступало. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки произведен в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Закона о банкротстве. По итогам подсчета голосов оглашены результаты голосования. Возражений и вопросов по итогам подсчетов голосования не представлено.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, после завершения голосования по вопросам повестки дня от представителя кредитора ЗАО "Наука-Нива" поступили следующие дополнительные вопросы в повестку дня: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; избрать конкурсным управляющим должника Воронину О.В. Дополнительные вопросы не приняты к рассмотрению, так как указанные вопросы на голосование не вносились и поданы после завершения голосования по повестке.

Установив отсутствие доказательств своевременной подачи заявки в письменном виде о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы жалобы о нарушении 16.08.2019 порядка проведения собрания кредиторов должника, выразившегося в непринятии в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы жалобы в части неведения конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника от 16.08.2019 не подтверждены представленными документами.

Оценивая довод представителя учредителей Городько Н.А. о невыполнении конкурсным управляющим требования собрания кредиторов от 04.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению от 07.06.2019 N 3838854, опубликованному в ЕФРСБ, на собрание кредиторов, состоявшемся 04.06.2019, принято решение об одобрении соглашения об отступном от 11.02.2019, заключенного должником и ЗАО "Наука-Нива", предусматривающего безвозмездную передачу должником в счет несуществующего обязательства в пользу указанного общества ряда объектов недвижимого имущества.

Решением Горячеключевского городского суда от 11.06.2019 по делу N 2-798/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО "Наука-Нива" к должнику о прекращении права собственности должника и о признании права собственности ЗАО "Наука-Нива" на следующие объекты недвижимого имущества: жилые помещения (10 квартир) общей площадью 620,2 кв. м и нежилые помещения (подвал) общей площадью 588,3 кв. м.

Конкурсный управляющий 04.09.2019 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N 2-798/2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N 2-798/2019.

Конкурсный управляющий на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N 2-798/2019 подал частную жалобу.

Апелляционный суд пришел к вводу о том, что в случае удовлетворения жалобы и рассмотрения спора по существу, возможен возврат имущества должнику и пополнение конкурсной массы.

Рассматривая доводы жалобы об отстранении Гущи О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд учел, что определением суда от 18.06.2020 Гуща О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы в части оценки действий(бездействий) арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 года по делу N А32-37106/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Наука-Нива" - отменить. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 года по делу N А32-37106/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека