Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7734/20 по делу N А63-13303/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А63-13303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича - (ИНН 261503092003, ОГРНИП 312265114300482) - Кувалдина А.П. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Арустамяна Ашота Фашоевича (ИНН 263600468223, ОГРНИП 312504234200016), индивидуального предпринимателя Алиризаева Казима Алиризаевича (ИНН 261004128769, ОГРНИП 312265133900092), индивидуального предпринимателя Мирова Эмиля Юрьевича (ИНН 263507164365, ОГРНИП 312265111700653), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Арустамян Валерии Ашотовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Ашота Фашоевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-13303/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Арустамяну Ашоту Фашоевичу, Алиризаеву Казиму Алиризаевичу и Мирову Эмилю Юрьевичу (далее - предприниматели-2,-3,-4) о взыскании соответственно 96 320 рублей, 7 840 рублей и 7 840 рублей неосновательного обогащения, о признании договора от 25.07.2017 аренды нежилого помещения N 101 площадью 28 кв. м первого этажа нежилого здания площадью 15 505,8 кв. м с кадастровым номером 26:12:022308:839, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, проспект К. Маркса, 47/30 (далее - договор аренды, нежилое помещение) прекращенным с 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Арустамян Валерия Ашотовна (далее - предприниматель-5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска в части признания договора аренды нежилого помещения прекращенным с 25.06.2018 отказано, в остальной части иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с предпринимателя-1 в пользу предпринимателей-2,-3,-4 взыскана задолженность по арендной плате с 01.07.2018 по 31.10.2018. Договор аренды по истечении его срока автоматически продлен на 11 месяцев. Право комиссионного вскрытия нежилого помещения предусмотрено условиями договора аренды. Арендные отношения прекращены после составления акта комиссионного вскрытия нежилого помещения. Договором аренды не предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций. Обеспечительный платеж подлежит возврату предпринимателю-1.

Предприниматель-2 обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель-5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся соответчиком по иску. Договором аренды предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки. Действия предпринимателя-1 по возврату обеспечительного платежа имеют признаки злоупотребления правом. В связи с зачетом обеспечительного платежа в счет неустойки неосновательное обогащение на стороне предпринимателей-2,-3,-4 отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещение находилось в общей долевой собственности предпринимателей-2,-3,-4 в соотношении 86:7:7. Соответствующие записи от 19.05.2017 с номерами регистрации 26:12:022308:839-26/001/2017-6, 26:12:022308:839-26/001/2017-7, 26:12:022308:839-26/001/2017-8 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предприниматели-2,-3,-4 (арендодатели) и предприниматель-1 (арендатор) 25.07.2017 заключили договор аренды нежилого помещения на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.1). Договор аренды автоматически продлевался на тот же срок в отсутствие заявления одной из сторон о его прекращении за 2 месяца до истечения срока аренды (пункт 2.4) Арендная плата определена равной 112 000 рублей в месяц (4000 рублей в месяц за 1 кв. м). До 10 числа отчетного месяца арендатор должен был перечислять месячную арендную плату на расчетные счета арендодателей в установленной пропорции (пункт 3.1.3). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор должен был внести в той же пропорции обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы (пункт 3.2.1), который подлежал зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 3.2.3). Освобождение нежилого помещения в связи с окончанием срока договора аренды или с его досрочным расторжением допускалось с письменным сообщением об этом арендодателю не позднее, чем за 3 месяца (пункт 4.4.13) под риском уплаты штрафа в размере арендной платы за период нарушения указанного срока (пункт 5.8). Односторонний внесудебный отказ от исполнения договора также допускался при условии соответствующего письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. Обеспечительный взнос при досрочном расторжении договора засчитывался в счет обязательства за последний месяц аренды (пункт 7.4).

Обеспечительный взнос внесен предпринимателем-1 по платежным поручениям от 31.07.2017 N 118, 119, 120. Нежилое помещение передано предпринимателю-1 по акту приема-передачи от 25.07.2017.

Предприниматель-2 (даритель) и предприниматель-5 (одаряемый) заключили договор от 22.05.2018 дарения 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (далее - договор дарения). В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о соответствующем переходе права от 14.06.2018 с номером регистрации 26:12:022308:839-26/001/2018-14)

Письмом от 31.05.2018 предприниматель-1 сообщил предпринимателям-2,-3,-4 о намерении прекратить отношения по договору аренды с 30.06.2018. Письмом от 09.07.2018 предприниматели-2,-3,-4 предпринимателя-1 о начислении 224 000 рублей штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора аренды. Подготовленный ими проект соглашения о расторжении договора аренды с условием о начисленном штрафе предприниматель-1 не подписал.

В связи с неоплатой предпринимателем-1 начисленного штрафа и отсутствием разрешительных документов служба безопасности нежилого здания 30.06.2018 воспрепятствовала предпринимателю-1 в вывозе его имущества из нежилого помещения, что нашло отражение в постановлении от 10.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-24874/2018 с предпринимателя-1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения с 01.07.2018 по 31.10.2018. Арендные отношения признаны прекращенными с 01.11.2018 в связи с вскрытием накануне нежилого помещения, его освобождением от имущества предпринимателя-1 и составлением соответствующего комиссионного акта.

Полагая, что договор аренды прекращен с 25.06.2018, предприниматель-1 направил предпринимателям-2,-3,-4 письмо от 12.07.2018 с предупреждением о необходимости возврата 112 000 рублей обеспечительного взноса. Претензия оставлена предпринимателями-2,-3,-4 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что обязанность по выплате указанной в этой норме денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате расторжения договора. С момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункты 1. 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена рекомендация о том, что, если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Предприниматель-1 за два месяца до истечения срока договора аренды (до 25.04.2017) не заявил о его прекращении, поэтому договорные отношения 26.06.2017 автоматически возобновились на новый срок. Предприниматель-1 в указанную им в отказе от договора аренды дату не освободил нежилое помещение и не возвратил его по акту приема-передачи арендодателям. В связи с фактическим продлением арендных отношений до 31.10.2018, то есть на срок, превышающий три месяца с момента реализации предпринимателем-1 права на односторонний отказ от договора аренды, у него не возникла обязанность по уплате установленного пунктом 5.8 договора аренды штрафа за несвоевременный отказ от договора. Арендная плата до 30.06.2018 внесена предпринимателем-1, а за период до фактического прекращения арендных отношений взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Исполнение обязанности по внесению арендной платы за весь период пользования нежилым помещением повлекло прекращение обеспеченного (обеспечительным платежом) обязательства, в связи с чем у предпринимателей-2,-3,-4 возникла обязанность по возврату предпринимателю-1 суммы обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-13303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин