Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8707/20 по делу N А53-1187/2020

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-1187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) - Василенко Н.А. (доверенность от 11.02.2020), ответчика - Пунтуса Андрея Петровича, в отсутствие третьих лиц: Федотченко Марка Игоревича, Ивахненко Дмитрия Леонидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пунтуса Андрея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-1187/2020, установил следующее.

АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Пунтусу А.П. о взыскании 26 003 183 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотченко М.И. и Ивахненко Д.Л.

Решением суда от 23.03.2020 с Пунтуса А.П. в пользу общества взыскано 26 003 183 рубля 20 копеек убытков, в доход федерального бюджета 153 016 рублей государственной пошлины.

Определением от 03.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 23.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Пунтуса А.П. взыскано в пользу общества 26 003 183 рубля 20 копеек убытков, в доход федерального бюджета 153 016 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пунтус А.П. просит отменить постановление. По мнению заявителя, выводы суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора в части размера причиненного ущерба являются ошибочными. Общество не доказало размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Пунтус А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по делу N 1-18/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.08.2019, Пунтус А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, на сумму 26 003 183 рубля 20 копеек, оставлен без рассмотрения; суд признал за потерпевшей стороной право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что Пунтус А.П., исполнял обязанности генерального директора общества в соответствии с трудовым договором от 26.12.2012, использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им общества путем заключения договора от 05.03.2013 N 25/164 с ООО "Экспресстехкомплект" и подписания спецификаций к нему. В результате данных действий причинен существенный вред законным интересам общества в виде материального ущерба в размере 26 003 183 рублей 20 копеек и охраняемым законом интересам государства, выражающимся в обеспечении эффективной, направленной на максимальное извлечение прибыли деятельности предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, и исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по делу N 1-18/2019, суды установили, что Пунтус А.П., являясь генеральным директором общества, причинил убытки предприятию в виде неполученных доходов из-за реализации им продукции своим аффилированным лицам по заниженным ценам при наличии реальной возможности произвести отчуждение иным контрагентам по рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суды, установив то, что в действиях бывшего руководителя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя предприятия в рассматриваемом споре не пропущен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-1187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников