Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-7274/20 по делу N А32-19400/2019

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А32-19400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (ИНН 2310146797, ОГРН 1102310003212) - Клочко С.Г. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) - Бардецкой К.Б. (доверенность от 27.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-19400/2019, установил следующее.

ООО "ТрансСтройИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг Лизинг" (далее - ответчик, компания) о взыскании 11 536 906 рублей 04 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправильно определили сальдо, рассчитанное в отношении каждой единицы техники по договору лизинга. Выводы судов относительно недостоверности судебной экспертизы в отношении стоимости трактора Т-15.01ЯБР-1 необоснованны. Доказательств ненадлежащего состояния спорного трактора на момент его возврата ответчику не представлено.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 12.08.2014 N 304/14 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить их за плату лизингополучателю в финансовую аренду. Лизингополучатель обязался принять имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору, уплачивать лизингодателю платежи согласно графику платежей, установленному в приложении N 3 к договору, и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока его действия (пункты 1.1, 3.2 договора).

По истечении срока действия договора и своевременной уплаты всех платежей и выкупной стоимости имущества, установленной приложением N 2 к договору, имущество переходит в собственность лизингополучателя (пункт 4.2 договора).

Договор лизинга действует с даты его подписания до 15.08.2018.

В пунктах 10.1 - 10.1.1 договора лизинга стороны договорились, что в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного договора ответчик приобрел у ЗАО "Техномир" на основании договора купли-продажи от 12.08.2014 N 304 имущество - 11 единиц транспортных средств (далее - предметы лизинга) и на основании акта приема-передачи основных средств от 30.09.2014 передал их истцу.

В течении срока действия договора лизинга истец выкупил транспортные средства: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V (дата выкупа 01.10.2015) и каток AMMANN ASC 150D зав. N 2883102 (дата выкупа 16.02.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об изъятии из пользования следующего имущества:

1. Каток вибрационный ДУ-85 (N машины (рамы) 741, год выпуска 2011, двигатель N 104622, коробка передач (отсутствует), основной ведущий мост (мосты) (отсутствует), цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя - 109 л. с., максимальная конструктивная скорость - 5,4 км/час, габаритные размеры 6000х2400х3200 мм, конструкционная масса (кг) - 12 тыс. кг, ПСМ ВЕ 805768 выдан ОАО "Раскат" 30.09.2011, инвентарный номер - 304000001);

2. Трактор Т-15.01ЯБР-1 (год выпуска - 2011, ОАО "Промтрактор", N машины (рамы) - 000432 (018.03.2011), двигатель N В 0427332, коробка передач N 046.03.2011, основной ведущий мост (мосты): 035.03.2011, 034.03.2011, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 175 (238) л. с., ПСМ серия ВЕ N 769795 от 15.04.2011, инвентарный номер 304000002);

3. Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137, год выпуска - 2012, двигатель SB320/40345U0455212, коробка передач 442/M3907/03/2290, основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, цвет желтый, вид движителя - колесный, ПСМ ТС N 825365, выдан Южной акцизной таможней 30.03.2012, инвентарный номер 304000004);

4. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (заводской номер: 000275 (014.12.2011), год выпуска - 2011, двигатель 22025517, коробка передач 230.12.2011, основной ведущий мост (мосты) 186.12.2011.187.12.2011, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, ПСМ N СА 062697, ОАО "ПРОМТРАКТОР", инвентарный номер 304000005);

5. Грейдер JOHN DEERE 772G (год выпуска - 2010, ДИР ЭНД КОМПАНИ (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС) США 528074198, АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, заводской N машины DW772GX628462, N двигателя: RG609OG001115, N коробки передач YZTF18C115889, основной ведущий мост (мосты) отсутствуют, цвет - желтый, ПСМ ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москвы, инвентарный номер 304000006);

6. Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (идентификационный номер (VIN) X5H823033C0000494, наименование (тип ТС) поливомоечная, категория ТС С, год изготовления ТС 2012, N двигателя 740620 С2653748, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) N XTC651153 C1242192, кузов N 2257323, цвет - оранжевый, мощность двигателя, 280 (206) л. с., рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228, выдан ОАО "Мценский завод Коммаш", 16.05.2012, инвентарный номер 304000007);

7. Экскаватор JCB JS220SC (JCB HEAVY PRODUCTS LTD, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, двигатель N 4HK1 XYSJ02483877, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 128,4 (174,6) л. с., ПСМ N ТС 808781 выдан 28.02.2012 Южной акцизной таможней, инвентарный номер 304000008);

8. Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D ("AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы) 2883160, двигатель N 22048235, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желто-зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя 119 (162) л. с., ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, инвентарный номер 304000010);

9. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., год выпуска - 2012, заводской номер VLG0956LHC9016981, номер двигателя WD10G220E23 1211L144713, коробка передач 1109457, основной ведущий мост (мосты): A91111737/B91111742, цвет - желтый, ПСМ N ТС 670197, выдан Южной акцизной таможней 27.09.2012, инвентарный номер 304000011); (далее - имущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Суды указали на необходимость изъятия из пользования общества названного имущества и передачи его компании. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для использования обществом предметов лизинга в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем с 01.11.2016.

В ходе исполнительных действий служба судебных приставов 07.02.2018 изъяла у общества следующие единицы техники: каток вибрационный ДУ-85; трактор Т-15.01ЯБР-1; трактор Т-9.01 КСБР-1-01; модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115; экскаватор JCB JS220SC; фронтальный погрузчик SDLG LG956L. Грейдер JOHN DEERE 772G изъят компанией 28.12.2018. Две единицы техники не изъяты ввиду их утраты лизингополучателем.

Полагая, что в связи с возвращением компании имущества, приобретенного по договору лизинга, общество имеет право на взыскание разницы между уплаченными платежами и стоимостью возвращенной техники (сальдо встречных обязательств), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды указали, что отношения сторон регулируются параграфами 1, 6 главы 34 Кодекса, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), и исходили из того, что при оценке обоснованности требований общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении N 17. Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования.

Из материалов дела следует, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.4 постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле (пункт 3.5 постановления N 17).

Суды установили, что предметом договора лизинга выступало несколько объектов имущества, которые изъяты у лизингополучателя и реализованы лизингодателем в различное время, при этом часть лизинговых объектов не возвращена и их местонахождение неизвестно (утрачены). Кроме того, на момент рассмотрения данного спора лизингополучатель - общество - находится в стадии конкурсного производства в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что возвращенные компании предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по следующей цене:

1. Каток вибрационный ДУ-85 заводской N 741 реализован по договору от 20.03.2018 N 20-03/2018 по цене 1 300 тыс. рублей;

2. Трактор Т-15.01ЯБР-1 зав. N 000432 (018.03.2011) реализован по договору от 13.06.2019 N 13-06/2019 по цене 2 750 тыс. рублей;

3. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 зав. N 000275 (014.12.2011) реализован по договору от 28.09.2018 N 28-09/2018 по цене 2 300 тыс. рублей;

4. Грейдер JOHN DEERE 772G зав. N DW772GX628462 реализован по договору от 01.04.2019 N 01-04/2019 по цене 7 млн рублей;

5. Автомобиль КО-823-03 на шасси Камаз-65115 VIN X5H823033C0000494 реализован по договору от 11.05.2018 N 11-05/2018 по цене 1 300 тыс. рублей;

6. Экскаватор JCB JS220SC зав. N JCBJS 22DP02062999 реализован по договору от 21.03.2018 N 21-03/2018 по цене 3 300 тыс. рублей;

7. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L зав. N VLG0956LHC9016981 реализован по договору от 21.03.2018 N 21-03/2018 по цене 1 900 тыс. рублей.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) бульдозеры, грейдеры, катки, экскаваторы и погрузчики относятся к единому классу машин прочих для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи, самоходные, для грунта, минералов или руд.

Суды указали на наличие единой экономической цели договора лизинга - обеспечение возможности общества заниматься установленными видами экономической деятельности и взаимосвязанность лизингового имущества, в связи с этим для определения итоговой денежной суммы сальдирования надлежит определить сальдо по каждой единице лизинговой техники и учесть его при определении сальдо в целом по договору.

Оценив состояние лизинговой техники на момент ее изъятия, суды в расчетах сальдо встречных обязательств приняли во внимание дополнительные расходы компании и документы, подтверждающие затраты на ремонт изъятой техники, дефектные ведомости, акты выполненных работ, фотографии изъятой техники. Истец в материалы дела не представил доказательств надлежащего технического состояния лизинговой техники на момент ее изъятия.

Ссылки общества на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недостоверности экспертного заключения от 20.11.2019 N 214 в отношении стоимости трактора Т-15.01ЯБР-1 и на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния указанного трактора на момент его возврата отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно выводам эксперта по состоянию на 07.02.2018 (дата изъятия у лизингополучателя) рыночная стоимость трактора Т-15.01ЯБР-1. N 000432 составляла 7 306 тыс. рублей (т. 2, л. д. 81 - 107).

Суд учел, что в экспертном заключении от 20.11.2019 N 214 рыночная стоимость трактора Т-15.01ЯБР-1 по состоянию на 04.08.2017 определена без учета фактического технического состояния объекта оценки на момент его изъятия. Кроме того, исследование проводилось на основании сведений, взятых из ПТС и ПСМ, без осмотра имущества, без учета фактического состояния объекта оценки и моточасов ресурса техники. Суд также учел, что закупочная стоимость данного трактора составила 4 310 тыс. рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего работоспособного состояния спорного трактора истец не представил. Наряду с этим ответчик в обоснование крайне неудовлетворительного состояния спорной техники на момент ее изъятия представил акты осмотра от 07.02.2018 и фотоматериалы.

Судами также учтено, что при исследовании экспертом для оценки использованы объекты - аналоги, очевидно не отвечавшие критериям идентичности (однородности) по техническому состоянию и сопоставимости условий их реализации.

При выполнении экспертного заключения эксперт использовал Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", однако 01.01.2019 данный документ утратил силу и не мог быть использован при оценке. Более того, эксперт использовал метод корректировки стоимости по курсу валют, тогда как спорный трактор является отечественной техникой, стоимость договора лизинга и купли-продажи указаны в рублях.

Поэтому при определении размера сальдо в отношении трактора Т-15.01ЯБР-1 судом правомерно учтена стоимость его реализации в размере 2 750 тыс. рублей, а также приняты в расчет дополнительные расходы компании. Доказательства необоснованности либо чрезмерности ремонтных затрат с учетом выявленного ответчиком технического состояния трактора в деле отсутствуют.

Установив эти обстоятельства, приняв во внимание стоимость возвращенного по договору лизинга имущества, затраты компании на ремонт техники и стоимость утраченных двух единиц спецтехники, а также подлежащую оплате обществом компании неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-19400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу