Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8117/20 по делу N А32-16703/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-16703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юрьевича (ИНН 231101043462, ОГРНИП 304231134900259), третьих лиц: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Юнис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-16703/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарян А.Ю. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, площадью 3197 кв. м. по ул. Ростовское шоссе, 30/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также о внесении записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности предпринимателя на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122066:31, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнис".

Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод судов о преюдициальности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.006.2012 по делу N 2-4908/2012 несостоятелен. Заявитель указывает на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Процент застройки земельного участка составляет 100%. Объекты на предмет соответствия противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе к санитарной зоне не исследованы. Суды необоснованно признали, что спорный объект 309,1 кв. м не является объектом капитального строительства. Вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности является неверным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок, площадью 3197 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, с кадастровым номером 23:43:0000000:1082, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30/5, принадлежит на праве собственности предпринимателю (выписка из ЕГРН от 18.01.2019).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилые здания.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 по ул. Ростовское шоссе, 30/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2019 N 31).

Согласно письмам администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2018, МКУ МОГК "Градинформ" от 29.08.2018, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1082 не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 19.09.2019 N 19/2019 эксперт пришел к выводам о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 площадью 3197 кв. м по адресу (почтовый ориентир): г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30/5, расположены следующие строения: - нежилое здание площадью 2454,6 кв. м.; - нежилое здание площадью 309,1 кв. м.; - нежилое здание площадью 351,5 кв. м.; - нежилое здание площадью 722,3 кв. м. Строение площадью 3197 кв. м. на указанном земельном участке отсутствует. Фактически исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, используются по своему назначению, соответствуют техническим характеристикам на момент проведения государственной регистрации права собственности на указанные строения, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 не противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, отсутствие отступов от границ со смежными земельными участками и участками общего пользования не нарушает требования технических регламентов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Таким образом, суды, принимая во внимание экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 фактически расположены 4 строения (нежилое здание площадью 2454,6 кв. м; нежилое здание площадью 309,1 кв. м; нежилое здание площадью 351,5 кв. м; нежилое здание площадью 722,3 кв. м).

Право собственности предпринимателя на объекты литер Б, площадью 351,5 кв. м. (кадастровый номер 23:43:0122012:24), литер "А, А1, а, а1, а2, а3", общей площадью 722,3 кв. м. (кадастровый номер 23:43:0122012:23) и литер В, площадью 2455,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:000000:1286), зарегистрировано на основании решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 по делу N 2-7890/2011 (определения об устранении допущенных описок от 20.01.2012) и от 28.06.2012 по делу N 2-4908/2012.

Право собственности признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса, соответствие указанных объектов требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарных норм и правил устанавливалось судом общей юрисдикции в рамках указанных гражданских дел по техническим характеристикам объектов, указанным в техническом заключении, выполненном ООО "Центр инвентаризации и межевания имущества" от 16.11.2011.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы N 19/2019 суды первой инстанции установили, что текущие технические характеристики указанных объектов с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23 соответствуют техническим характеристикам на момент проведения государственной регистрации права собственности на указанные строения.

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды признали, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований предпринимателя о признании права собственности на самовольные постройки, в данном случае, не может исключать преюдицию в отношении администрации.

В условиях наличия вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 по делу N 2-7890/2011 и от 28.06.2012 по делу N 2-4908/2012 о признании права собственности предпринимателя на указанные объекты, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации об их сносе повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 по делу N 2-7890/2011 и от 28.06.2012 по делу N 2-4908/2012 обоснованно приняты судами в качестве судебных актов имеющих преюдициальное значение.

В отношении объектов площадью 2454,6 кв. м, литер В, с кадастровым номером 23:43:000000:1286 и площадью 309,1 кв. м, литер Д, с кадастровым номером 23:43:0122066:31, суды установили, что спорные строения не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу, поскольку не обладают признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Наличие железобетонного фундамента и коммуникаций также не свидетельствует о капитальном характере объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановление N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что признание их самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможен.

Суды в рассматриваемом случае также не усмотрели оснований для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установили суды, фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, учетом, того что спорные объекты возведены в период с 2005 по 2013 годы, право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН с 2012 по 2014 годы, суды пришли к выводу о том, что администрации стало достоверно известно о существовании спорных объектов не позднее 2012 и 2014 годов.

В силу пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация обратилась в суд 12.04.2019, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорных строений правильный.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-16703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов