Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8113/20 по делу N А32-427/2018

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А32-427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН,1022301427268) - Терновой Н.С. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ИНН 2350006771, ОГРН 1022304684270), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-427/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дуэт" (далее - общество) о взыскании 1 146 987 рублей 62 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, в том числе 293 055 рублей 20 копеек за период с 09.06.2015 по 21.01.2016 по акту от 21.01.2016 N 15051085 (далее - акт от 21.01.2016), 300 374 рублей 61 копейки за период с 09.06.2015 по 18.02.2016 по акту от 18.02.2016 N 13050721 (далее - акт от 18.025.2016), 553 557 рублей 81 копейки за период с 02.07.2015 по 09.02.2016 по акту от 09.02.2016 N 13050682 (далее - акт от 09.02.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (переименовано в ПАО "Россети Кубань"; далее - сетевая организация).

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.220, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о невмешательстве ответчика в прибор учета являются необоснованными; у потребителя имелась возможность проконтролировать работоспособность прибора учета. Суды не учли, что ответчик не представил доказательств направления письменной заявки о неисправности прибора учета. Акты о безучетном потреблении составлены правомерно, соответствуют действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.09.2013 N 540134, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) в точки поставки, оговоренные в приложении N 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1, 2.2). Разделом 3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности; незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.16 договора).

21 января 2016 года представители сетевой организации провели проверку прибора учета на объекте общества (магазин, ст. Староминская, ул. Привокзальная, 130), в результате которой выявили безучетное потребление электроэнергии, связанного с его неисправностью. По данному факту составлен акт от 21.01.2016 о неучтенном потреблении. В акте от той же даты о замене прибора указано, что фактическая суммарная мощность 6,2 кВт, согласно замерам с помощью токоизмерительных клещей АТК-2200 N 7350078 присутствует ток по трем фазам, недоучет составляет 100% (пункт 4 акта). На основании акта общество произвело расчет стоимости потребленной с 09.06.2015 по 21.01.2016 электроэнергии по максимальной мощности на 293 055 рублей 20 копеек.

09 февраля 2016 года в результате проверки электрооборудования на объекте потребителя (магазин N 9, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 154) выявлено, что недоучет электроэнергии составляет 54,8%, о чем составлен акт от 09.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии. На основании акта произведен расчет объема потребленной с 02.07.2015 по 09.02.2016 электроэнергии по максимальной мощности на 553 557 рублей 81 копейку.

18 февраля 2016 года на объекте общества (павильон N 4, ст. Староминская, ул. Петренко) сотрудники сетевой организации выявили, что пломба исполнителя, установленная на клеммной крышке прибора учета, нарушена; свинцовая пломба, установленная на кожухе прибора учета, навешена на леску с деформированной оплеткой в результате повторной переопломбировки. На снимке прибора учета, сделанном с помощью рентген-установки, внутри счетчика просматриваются посторонние предметы. Пломбировочный материал неустановленного образца (леска подменена). По данному факту составлен акт от 18.02.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет объема потребленной с 09.06.2015 по 18.02.2016 электроэнергии по максимальной мощности на 300 374 рубля 61 копейку.

Неисполнение обществом требования по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сетевой организации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "КРДэксперт"".

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 N 27/18 пломба исполнителя N 901725, установленная на клеммной крышке прибора учета Энергомера ЦЭ6803 N 0711370203116624, на момент проведения исследования отсутствовала. На момент проведения исследования свинцовые пломбы крепежных винтов находились в демонтированном состоянии. Оттиск пломб имеет механические повреждения, однако следы монтажного инструмента (которые остаются при попытке высвобождения пломбировочной лески) отсутствуют. Внутри прибора учета Энергомера ЦЭ6803В N 0711370203116624 посторонние электронные платы, как и следы их установки, отсутствуют. При проведении исследования пломбировочные лески пломбы рассечены, установить лиц, причастных к данному действию, не представляется возможным. Представленный для исследования прибор учета Энергомера ЦЭ6803В является технически неисправным. Причиной неисправности прибора учета является естественный износ электронных компонентов, влекущий за собой нарушение подсчета потребляемой электрической энергии.

Из материалов дела следует, что до направления указанного прибора на экспертизу представители стороны 16.03.2016 совместно с специалистами ООО "КубаньСпецТехСтройЭкспертиза" провели его осмотр, при этом 2 свинцовые пломбы в их присутствии были срезаны с монтажных винтов, произведена фотофиксация внутренних функциональных узлов, а специалистами подготовлено заключение, согласно которому в счетчике отсутствуют следы вмешательства во внутреннее устройство и элементы пломбировочной оснастки (пломбы госповерителя и ОТК), внутри прибора посторонних электронных плат, не предусмотренных заводом-производителем, не обнаружено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь названными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При исследовании вмененных в вину потребителю обстоятельств безучетного потребления электроэнергии суды исходили из того, что составленные в отношении общества акты объективно не подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии по спорным точкам поставки.

В актах от 21.01.2016 и 09.02.2016 отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности); не указано, каким образом производилось измерение, а также способ безучетного потребления электроэнергии; обстоятельства, которые могли повлечь недоучет электроэнергии, в названных документах не отражены.

Суды также учли, что акт от 09.02.2016 составлен после надлежащего исполнения потребителем возложенной на него обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета (заявка от 02.02.2016 о проведении внеплановой проверки 3-х фазного узла учета прямого включения).

Таким образом, истец не доказал, что выявленный представителями сетевой организации недоучет, зафиксированный в актах от 21.01.2016 и 09.02.2016, имел место вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Рассматривая требование компании на основании акта от 18.02.2016, суды приняли во внимание результаты трасологического (технического) исследования, проведенного по инициативе общества и с участием представителя сетевой организации (акт от 16.03.2016), заключение судебной экспертизы от 14.01.2019 N 27/18, а также технический акт от 09.09.2019 N 152/339 завода-изготовителя измерительных приборов "Энергомер". Судебные инстанции сочли не применимым к ответчику положений о безучетном потреблении электроэнергии в спорной точке поставки, сославшись на отсутствие вины общества.

Суды учли характер выявленных недостатков в работе прибора учета (техническая неисправность, вызванная естественным износом электронных компонентов, а не вмешательством потребителя в его работу). При наличии ненарушенных свинцовых пломб на кожухе прибора, отсутствии доказательств вскрытия клеммной крышки прибора учета, а также доказательств пломбирования клеммной крышки прибора учета иной леской, нежели та, которая была обнаружена при проведении проверки, суды сделали вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика как безучетного потребления электрической энергии является правильным, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Доводы сетевой организации фактически сводятся к утверждению о том, что обязанность по оплате такого безучетного потребления лежит на обществе независимо от наличия или отсутствия его вины в возникновении неисправности, поскольку он знал о неисправности; ответчик не представил доказательств направления письменной заявки о неисправности прибора учета.

Однако вопреки позиции сетевой организации акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством безучетного потребления. В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что очевидные и явные, без проведения инструментальной проверки, признаки неисправной работы приборов учета, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков