Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8441/20 по делу N А53-38974/2019

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А53-38974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройнефтемаш"" (ИНН 6168031000, ОГРН 1106194000472) - Михайловского Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" (ИНН 6101031729, ОГРН 1026100512460), третьего лица - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройнефтемаш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-38974/2019, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Красный сад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод "Стройнефтемаш"" (далее - завод) о взыскании 12 400 тыс. рублей задолженности по договору поручительства и 562 972 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 по 18.02.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк).

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, с завода в пользу общества взыскано 12 400 тыс. рублей долга и 511 001 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о взыскании 600 тыс. рублей долга судом принят отказ от иска.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска, поэтому уточненные требования не подлежали принятию судами. Уточненные требования вытекают из договора поручительства и кредитного договора от 22.06.2017 N 02170093, в котором установлен более короткий срок для претензионного урегулирования. В связи с этим истцом не соблюден претензионный досудебный порядок по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору. Судом не разрешено первоначальное требование общества о взыскании с завода в пользу общества задолженности по договору от 18.07.2019 N 38/19 займа с процентами. При уточнении требований истец не отказался от требований в части взыскания задолженности по договору займа, суды данное требование по существу не разрешили. Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 22.06.2017 N 02170093 (далее - кредитный договор), по которому банк предоставляет кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 15 млн рублей, срок возврата кредита не позднее 20.12.2018, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Дополнительными соглашениями от 20.12.2018 N 1, от 18.01.2019 N 2, от 04.03.2019 N 3 установлены новые сроки возврата кредита и последним сроком определено 15.08.2019.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 22.06.2017 N 02170093-ДП/4, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика.

В связи с неисполнением заводом обязательств по кредитному договору общество на основании пункта 2.5.2 договора поручительства платежным поручением от 19.07.2019 N 00476 перечислило на расчетный счет завода, открытый в банке, денежные средства в сумме 13 млн рублей в погашение задолженности по кредиту. В отзыве на иск банк подтвердил факт погашения долга по кредиту упомянутым платежом.

Общество направило заводу претензию претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 365, 387, 395, 810, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и исходили из того, что в связи с погашением поручителем перед банком задолженности за заемщика, к поручителю перешло право требования оплаты долга по кредитному договору. Установив наличие неоплаченной заводом задолженности в размере 12 400 тыс. рублей, суды взыскали указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 972 рублей 22 копеек. Проверив расчет процентов, суды произвели перерасчет за период с 20.07.2019 по 18.02.2020 с учетом частичной оплаты задолженности заводом, согласно которому размер процентов составил 511 001 рубль 95 копеек. Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно методологии, арифметической правильности расчета не заявил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Отклоняя доводы завода о том, что истец изменил и предмет, и основание иска, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Кроме того, суд отметил, что истец не изменил основания иска, а именно фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Так, в качестве основания иска общество указало, что им как поручителем произведено погашение денежных средств по кредитному договору.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку кредитным договором установлена неустойка, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства. В частности, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, предусмотренных обеспечиваемым обязательством, либо неустойки, а имеет лишь право требования тех процентов, которые начисляются на сумму, выплаченную поручителем кредитору. Данный вывод подтверждается пунктом 18 постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Произведенные ответчиком до принятия решения платежи должны учитываться судебным приставом в ходе исполнительного производства, поэтому соответствующие доводы отклоняются.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-38974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу