Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8378/20 по делу N А32-344/2018

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А32-344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Стрижко Олега Алексеевича - Качалковой Л.А. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко О.А. - Гвоздева О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-344/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение-Агро" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Стрижко О.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Стрижко О.А. не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Стрижко О.А. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что замена в реестре требований кредиторов второй очереди, а именно: физических лиц - работников должника на заявителя не приведет к изменению объема прав и не переведет Стрижко О.А. в разряд конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменится.

В судебном заседании представитель Стрижко О.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Стрижко О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.02.2018 требования ООО "Кристалл" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 04.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N 2-1082/2018 установлен факт трудовых отношений между должником и работниками, с должника взыскана задолженность по заработной плате в пользу работников.

Требования кредиторов по выплате заработной платы включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра.

29 октября 2018 года ООО "Агро холдинг "Каневской"" (заимодавец) и Стрижко О.А. (заемщик) заключили договор целевого процентного займа с залоговым обеспечением. Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2518 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты - 2/3 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату заключения договора. Дополнительным соглашением от 22.10.2019 к договору процентного займа от 29.10.2018 б/н срок возврата суммы займа пролонгирован до 29.10.2020. Платежным поручением от 30.10.2018 N 1448689 сумма в размере 2518 тыс. рублей перечислена на счет Стрижко О.А.

7 ноября 2018 года Стрижко О.А. и нотариус Каневского нотариального округа Скиндарева Т.Ю. заключили соглашение о том, что в рамках проведения процедуры расчета с физическими лицами за выполненную работу по договорам подряда, заключенным должником и физическими лицами, Стрижко О.А. вносит на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 515 700 рублей для дальнейшей передачи нотариусом указанной суммы физическим лицам. В соответствии с платежными поручениями расчет произведен полностью в сумме 2 515 700 рублей.

Погашение указанной задолженности послужило основанием для обращения Стрижко О.А. в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил заменить работников должника на Стрижко О.А. во второй очереди реестра. В обоснование заявления Стрижко О.А. сослался также на то, что с учетом банкротства самого учредителя (дело N А32-38427/2019) в рамках его дела о банкротстве суд рассмотрел вопрос наличия требований заимодавца ООО "Агро холдинг "Каневской"", как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом (прав требования Стрижко О.А. к должнику в размере 2 515 700 рублей). Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-38427/2019 требование ООО "Агро холдинг "Каневской"" в размере 2 665 285 рублей 80 копеек, в том числе 2518 тыс. рублей основного долга и 147 285 рублей 80 копеек процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко О.А., как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 113, 125 Закона о банкротстве, статьями 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. В данном случае, как указали суды, правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования либо в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что договоры уступки прав требования спорных сумм Стрижко О.А. отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что Стрижко О.А. погасил требования кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Индивидуальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве возможно путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере, также на основании положений Закона о банкротстве (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды указали, что третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов должника в соответствии с реестром требований, с предварительным обращением в суд с соответствующим заявлением о намерении, удовлетворение требований кредиторов осуществляется способом и в срок, установленный в определении арбитражного суда, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится. В этой связи исполнение Стрижко О.А. за должника обязательств перед кредиторами по договорам подряда не может считаться надлежащим, поскольку им не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве: денежные средства оплачены кредиторам в индивидуальном порядке без удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции установил, что Стрижко О.А. является учредителем должника с долей участия в размере 100% уставного капитала. Погашение задолженности осуществлялось Стрижко О.А., как участником должника, а не как физическим лицом и было обусловлено недостаточностью оборотных средств у должника для погашения задолженности по заработной плате перед работниками. Таким образом, действия Стрижко О.А. обусловлены особым характером взаимоотношений между ним и должником. Ввиду неплатежеспособности последнего Стрижко О.А. очевидно преследовал цель сгладить социальную напряженность, нивелировав тем самым последствия неэффективного управления, приведшего к банкротству должника.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что погашение долга третьим лицом можно оценивать как добровольное действие лица по оплате долга, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных Законом о банкротстве. При разрешении данного спора суды обоснованно исходили из того, что действия Стрижко О.А. по погашению задолженности перед работниками фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику. Таким образом, Стрижко О.А. использовал институты, закрепленные статьей 313 Гражданского кодекса, не в соответствии с их назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В настоящем случае осуществлено погашение требований работников в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, что влечет соответствующие негативные последствия для заявителя. Суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/2009.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по судебному акту суда общей юрисдикции, оплаченны единственным участником должника в связи с требованием прокуратуры для снятия социальной напряженности в целях избежания уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы бывшим работникам должника в крупном размере (более 2 млн рублей). Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N 2-1072/2018 суд произвел процессуальное правопреемство по решению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-1072/2018 сорока работников на их правопреемника - Стрижко Олега Алексеевича.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Таким образом, избранная Стрижко О.А. модель исполнения обязательств перед работниками путем оплаты через депозит нотариуса не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия. Основания для вывода о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом отсутствуют.

Вопреки выводам судов выплата работникам денежных средств не повлекла пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника.

Процессуальное правопреемство, установленное судом общей юрисдикции не приведет к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны Стрижко О.А., поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Более того, на участника должника может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества должника. Таким образом, отказав в процессуальном правопреемстве по мотивам того, что Стрижко О.А. как участник должника должен нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, суды фактически предрешили исход спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к обязательствам должника перед кредиторами второй очереди (работниками), не устанавливая при этом соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стрижко О.А. без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, не проверили размер удовлетворенных требований по всем сорока работникам, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-344/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко