Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2020 г. N Ф08-8435/20 по делу N А53-5582/2020

г. Краснодар

18 октября 2020 г.

Дело N А53-5582/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А53-5582/2020, установил следующее.

ООО "Юг-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 N 58 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2020, было признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 05.02.2020 N 58 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, в части наложения 50 тыс. рублей штрафа, изменив меру административной ответственности на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от в виде резолютивной части от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество не является ни собственником, ни владельцем общедомового имущества, в связи с чем не может выступать субъектом вменяемого административного правонарушения. Суды не установили, кто является собственниками (владельцами) помещений общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), земельного участка, на котором находится МКД. Суд неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Управляющие организации, осуществляющие управление МКД на основании гражданско-правовых договоров управления МКД, не являются субъектами административного правонарушения. Общество не совершало противоправных действий: не наносило на фасады зданий и сооружений, элементы надписи и графические изображения (граффити) и т. д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административная комиссия установила, что 28.01.2020 в 09 час 07 мин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева 128, общество не обеспечило проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде здания, что является нарушением пункта 6 раздела 8, пункта 15 раздела 4 Правил утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС и вынесения постановления от 05.02.2020 N 58 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление от 05.02.2020 N 58 в арбитражный суд.

Определением суда от 27.02.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1, 4, 5 раздела 3, пункт 15 раздела 4, пункт 1 раздела 16 Правил благоустройства и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.

Суды проверили и в соответствии с частью 2.3 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 главы 3 Правил благоустройства отклонили доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения. Ответственность за организацию и обеспечение требований названных Правил в МКД возложена данными нормами на организации, осуществляющие управление МКД.

Независимо от отдельного включения в договор управления соответствующего вида работ, отсутствия средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, именно общество как лицо, осуществляющее в силу договора управления содержание общего имущества МКД, является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства в части надлежащего содержания фасадов домов.

Суды проверили и дали надлежащую оценку ссылке общества на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что общество, являясь организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева, 128, не обеспечило проведение работ по удалению объявлений, иных материалов информационного и агитационного характера, граффити, что является нарушением пункта 6 раздела 8, пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства.

Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Выводы судов в этой части документально не опровергнуты.

Таким образом, суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что администрация правомерно привлекла общество к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС основаны на представленных в материалы дела доказательствах и документально обществом не опровергнуты.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А53-5582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева