Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8280/20 по делу N А53-39882/2019

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А53-39882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Асланьяна Минаса Мушеховича (ИНН 616500137127, ОГРНИП 304616529200111) - Асланьяна М.М. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" (ИНН 6164312472, ОГРН 1136164004085) - Березуцкого И.Ю. (директор) и Волчкова М.М. (доверенность от 13.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-39882/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асланьян М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСК "Вертикаль" (далее - общество) о взыскании 428 940 рублей долга, а также 65 579 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковое заявление удовлетворено. Судебные инстанции указали, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем. Ответчик работу предоставленной ему истцом специальной техники за апрель и май 2019 года не оплатил, что служит основанием для взыскания заявленной суммы долга и неустойки. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал, что сменные рапорты о работе машин, на основании которых составлены подписанные директором ответчика карты учета работы строительной машины, составлены в том же порядке, что и спорные сменные рапорты. Названные документы со стороны заказчика подписаны Хамович Д.А., являющимся бригадиром на объекте общества. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В данном случае спорные рапорты подписаны Хамович Д.А., находившимся непосредственно на строительном объекте и руководившем работами на строительной площадке в том же порядке, что и остальные рапорты (за предыдущий период), на основании которых составлены оплаченные ответчиком документы. Кроме того, Хамович Д.А. подписал общий журнал работ по устройству внутриплощадочных сетей. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что полномочия лица, подписавшего спорные рапорты, явствовали из обстановки. О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил, пояснения Хамович Д.А. относительно обстоятельств подписания (неподписания) спорных сменных рапортов в деле отсутствуют. Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о том, что акты по договору от 03.12.2018 направлены ему только в октябре 2019 года. Порядок расчетов за оказанные услуги определен в пункте 3.1 договора. Поскольку первичные документы подписаны уполномоченным лицом, у общества имелась информация об объеме и стоимости оказанных услуг, которые подлежали оплате. Довод о том, что экскаватор-погрузчик находился на строительной площадке без экипажа, техника не использовалась, экипаж являлся по мере необходимости, в связи с чем, стоимость услуг должна быть уменьшена, отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально. Претензии общества в адрес истца в связи с отсутствием экипажа в материалы дела не представлены. Относительно отсутствия в решении суда первой инстанции выводов о взыскании неустойки апелляционный суд указал, что даты спорных актов, а также сумма задолженности по актам известны ответчику, в связи с чем у него имелась возможность определить период взыскания неустойки и представить возражения. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклонил. В материалы дела представлена претензия от 03.09.2019 N 5, в которой предприниматель предложил обществу оплатить долг по договору оказания услуг спецтехникой (техникой) с экипажем от 03.12.2018 в размере 428 940 рублей. Претензия направлена в адрес общества 03.09.2019, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2019, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает на неполное исследование судами представленных в дело доказательств, полагает, что размер долга не подтвержден документально. В представленных истцом документах имеются противоречия. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование о взыскании неустойки, взыскав ее с общества в составе основного долга. В составе долга с ответчика взыскана стоимость не согласованных сторонами в договоре услуг по транспортировке техники, услуг вывоза грунта с использованием грузового транспорта, услуг трамбовочной техники. Суды надлежащим образом не рассмотрели довод ответчика о том, что сменные рапорты не относятся к договору и подписаны со стороны общества лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал, что в сменных рапортах отражено время, фактически отработанное специальной техникой на объекте общества. Со стороны ответчика названные документы с декабря 2018 года по июнь 2019 года подписаны одним и тем же лицом. На основании сменных рапортов за предыдущий период работы ответчик произвел оплату. Истец предпринял все возможные меры в целях досудебного урегулирования спора, но ответчик уклоняется от погашения долга.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Предприниматель полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют закону. Факт предоставления ответчику специальной техники подтвержден документально.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.12.2018 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить обществу (заказчик) для производства работ на объекте заказчика экскаватор-погрузчик JCB-3CX Super. Стороны согласовали, что исполнитель обеспечивает эксплуатацию техники своими силами и средствами, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Заказчик принял на себя обязательства назначить ответственного производителя работ и произвести согласование выполненных работ со всеми эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, обеспечить охрану техники на объектах в нерабочее время.

Объект заказчика расположен по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 2г (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в соответствии с действующими тарифами за одну машино-смену - экскаватор-погрузчик JCB-3CX Super - 12 тыс. рублей (НДС не облагается). В пункте 4.1 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше пяти дней.

Суды установили, что составленные предпринимателем акты от 30.04.2019 N 4 на сумму 232 500 рублей и от 31.05.2019 N 5 на сумму 196 440 рублей ответчик не подписал и не оплатил.

Претензию истца о необходимости оплаты долга и неустойки ответчик не удовлетворил.

Предприниматель, указывая, что долг по договору не оплачен, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Несмотря на указание сторонами на заключение договора оказания услуг, анализ его условий (распределение обязанностей сторон, нахождение техники у заказчика, зависимость оплаты не от достигнутого результата (объема выполненных работ), а от времени работы экскаватора) позволил судам квалифицировать данный договор как договор аренды спецтехники с экипажем и применить к нему нормы об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем) (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом положений пункта 2.6 договора от 03.12.2018 суды правильно установили подлежащий оплате период работы экскаватора-погрузчика JCB-3CX Super на объекте, названном в пункте 1.2 договора. Довод ответчика о том, что уполномоченный им представитель не подписывал документы, подтверждающие количество отработанных машино-смен, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку полномочие на подписание сменных рапортов следовало из обстановки, а также в связи с оплатой ответчиком ранее отработанных специальной техникой периодов.

В то же время, удовлетворяя в полном объеме требования предпринимателя о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, судебные инстанции не учли следующее.

В сменном рапорте, составленном за период с 04.05.2019 по 31.05.2019, указано на оказание ответчику услуг по трамбовке. В дело представлены сменные рапорты от 31.05.2019 и от 01.06.2019 о работе автомобиля Камаз и экскаватора ЕК-14 (т. 1, л. д. 12 - 16). Согласно пояснениям истца дополнительная техника предоставлена по устной договоренности сторон, в том числе и о стоимости ее работы (т. 1, л. д. 98, 99).

Довод общества о включении в спорную задолженность услуг, не предусмотренных заключенным сторонами договором, апелляционный суд отклонил, поскольку отсутствие соглашения об использовании иной техники (оказании иных услуг) не является основанием для отказа от оплаты при фактическом ее предоставлении. Факт оказания услуг по тромбовке, использования автомобиля Камаз и экскаватора подтвержден подписанием сменных рапортов бригадиром Хамович Д.А.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание (с учетом применения к спорным правоотношениям норм о договоре аренды транспортного средства с экипажем), что наличие у названного лица полномочий действовать от имени общества в объеме, предусмотренном пунктом 2.6 договора (указание видов работ на объекте в рамках коммерческой эксплуатации транспортного средства и фиксация отработанных смен), не означает наличие у него полномочий на изменение условий сделки (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162, статья 633 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3 названной статьи определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии соглашения о предоставлении дополнительной техники и неправомерном включении стоимости ее работы в выставленные счета, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как достижение соглашения о ее предоставлении ответчику в рамках заключенного договора, так и согласование ее стоимости. Указав, что спорные правоотношения урегулированы договором аренды транспортного средства с экипажем, суды не учли, что договор от 03.12.2018 заключен в отношении экскаватора-погрузчика JCB-3CX Super, в нем согласована исключительно стоимость смены данного экскаватора и неустойки за просрочку оплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сменные рапорты в отношении дополнительной техники и услуг подтверждают фактическое оказание ответчику согласованных дополнительных услуг, не основаны на положениях заключенного сторонами договора и содержании названных рапортов (т. 1, л. д. 12 - 16). Обстоятельства составления данных документов с учетом правил части 2 статьи 88 Кодекса суды не установили. В материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости дополнительных услуг, или позволяющие применить правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие обстоятельства, влияющие на определение размера основного долга и неустойки, суды не установили.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика о неправомерном включении в состав основного долга стоимости дополнительных услуг, с учетом положений пунктов 3.1 и 4.1 договора и обстоятельств передачи ответчику актов выполненных работ правильно определить размер основного долга, период начисления и размер неустойки за просрочку оплаты по договору, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-39882/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев