Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-7932/20 по делу N А32-37420/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-37420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя (должника) - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Старостиной А.В. (доверенность от 21.04.2020), от третьего лица (взыскателя) - муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН 1032301869973) - Козлова А.В. (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкого Геннадия Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-37420/2019, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее - судебный пристав), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкому Г.В. (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 22.07.2019, принятого в рамках исполнительного производства N 30473/18/23042-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, ходатайство управления о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. Требования управления удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от 22.07.2019 об отмене окончания исполнительного производства N 30473/18/23042-ИП. Суд возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу о том, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа, поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Суды также указали, что в настоящее время отсутствует возможность для исполнения требований исполнительного документа, поскольку договоры водопользования не могут быть заключены (координаты точек заявленных участков акваторий выходят за границу береговой полосы Черного моря и налагаются на прилегающие земельные участки, что недопустимо). Границы участка акватории по технической зоне N 2 накладываются на действующий договор водопользования. По участку акватории водного объекта технической зоны N 7 выданы разрешительные документы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств предприятия о привлечении к участию в деле прокурора Центрального административного округа города Краснодара и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация). Апелляционный суд также отклонил довод взыскателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований должника. Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации. Суды не учли, что требования исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-4239/2016, должник фактически не исполнил.

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Проекты договоров водопользования направлены предприятию в установленном порядке. В настоящий момент фактически утрачена возможность исполнения судебного акта по делу N А32-4239/2016.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель управления полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 признан незаконным отказ управления в заключении с предприятием договоров водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 3), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 5), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 7), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 4, причал N 91), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 N 04-17/494, в отношении следующих объектов (с указанием точек координат): техническая зона N 2, техническая зона N 3, техническая зона N 4 (причал N 91), техническая зона N 5, техническая зона N 7 (аквапарк "Дельфин"). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в его адрес проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), в отношении названных объектов (т. 1, л. д. 115 - 122).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 вступило в законную силу 18.01.2017.

Для принудительного исполнения судебного акта предприятию 11.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019426682, на основании которого судебный пристав 24.04.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 30473/18/23042-ИП (т. 1, л. д. 24, 25; т. 2, л. д. 229 - 231).

28.04.2018 в адрес судебного пристава поступило уведомление управления об исполнении судебного акта по делу N А32-4239/2016 путем направления предприятию проектов договоров водопользования с сопроводительным письмом от 23.06.2017 N 04-17/3171 (т. 1, л. д. 26 - 30).

20.06.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство N 30473/18/23042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2, л. д. 157, 158).

19.07.2019 заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара принесен протест (N 7-04-2019) на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 30473/18/23042-ИП, поскольку в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили (т. 2, л. д. 155, 156).

Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства N 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением N 71824/19/23042-ИП (т. 1, л. д. 138, 139).

Управление, указывая, что постановление старшего судебного пристава противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действие или допустил бездействие (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-4239/2016 разрешен вопрос о наличии у предприятия права заключить договоры водопользования без проведения аукциона. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предприятия путем направления ему проектов договоров водопользования в отношении определенных в решении (посредством указания координат) участков акватории Черного моря (технических зон) в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса (т. 1, л. д. 147 - 154).

Таким образом, с учетом содержания названного судебного акта и положений статьи 15 Водного кодекса, устанавливающей преимущественное право водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок, в результате направления должником проектов договоров взыскателю должно быть обеспечено право на заключение новых договоров водопользования.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования управления, указали, что должник направил взыскателю проекты договоров водопользования. Названное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа и влечет окончание исполнительного производства.

В то же время судебные инстанции, удовлетворяя требования управления, не приняли во внимание следующее.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом (часть 2 статьи 4 данного Кодекса).

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с применимой редакцией статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165) заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

На необходимость применения названных правил заключения договоров с предприятием указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Анализ направленных предприятию проектов договора водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в том числе и в связи с тем, что они не подписаны оферентом (должником). Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности после вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом подготовить (в соответствии с Правилами N 165, с указанием существенных условий) и направить в адрес предприятия проекты договоров водопользования.

С учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса, статей 13 и 16 Водного кодекса, пунктов 3, 25 - 28 Правил N 165 сопроводительное письмо о направлении взыскателю проектов договоров (т. 2, л. д. 159 - 163) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не оформлены с учетом требований приведенных норм (в том числе в части определения параметров водопользования, срока действия и размера платы), не подписаны со стороны управления (т. 2, л. д. 164 - 223), поэтому основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 227-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). Предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения требований управления в данном случае отсутствуют.

Доводы управления об утрате возможности исполнения судебного акта не принимаются. Изменения законодательства, ограничивающие виды водопользования, обратной силы не имеют. Вопрос о наличии у взыскателя права на заключение договоров водопользования вне публичной процедуры разрешен вступившими в законную силу судебными актами. Как видно из материалов дела, изменения фактического расположения координат технических зон (участков акваторий) произошли в связи с уточнением (определением) сведений о местоположении береговой линии Черного моря (т. 1, л. д. 129). Поскольку в решении суда посредством указания на точки координат определена геометрическая проекция технических зон (участков водопользования) на поверхность водного объекта, управление не подтвердило, что возникшие наложения на земельные участки и иные участки водопользования (т. 1, л. д. 130 - 137) не могли быть устранены посредством соответствующей корректировки ранее использованных значений координат береговой линии. При этом статья 15 Водного кодекса допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок.

Кроме того, утрата возможности исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, устанавливается выдавшим исполнительный лист судом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства (часть 2 статьи 327 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку исходя из предъявленных заявителем требований суды установили имеющие значение для дела все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, верно определили субъектный состав спора, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований управления признает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-37420/2019 отменить, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев